Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № 5-65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 г. г.Баймак

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мировой судья судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан ФИО1,находящийся по адресу: 453620, РБ, <...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 <ФИО>.,,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> / 2017 в отношении гражданина ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего,

в прошлом сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

проживающего по адресу: <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 <ФИО2><ДАТА3> в 19 час. 20 мин в <АДРЕС> района РБ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 <ФИО> в суде вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> он автомашиной не управлял, с сыном ездили на автомашине выбрасывать мусор, за рулем был сын. На обратном пути автомашина сломалась, его сын ушел за помощью. Он с <ФИО4> остался в автомашине. Когда сидели в автомашине, подъехали сотрудники полиции, составили на него протокол.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> около 18.00-19.00 часов он пошел посмотреть лошадей, пасущихся в поле. Когда шел обратно, возле свалки встретил ФИО3 <ФИО>. с его сыном, они выбрасывали мусор. Затем они вместе поехали домой, за рулем был сын ФИО3 <ФИО>. По дороге автомашина сломалась, сын ФИО3 <ФИО>. ушел за помощью, а они с ФИО3 <ФИО> остались в автомашине его ждать. Потом подъехали сотрудники ГАИ, составили на ФИО3 <ФИО>. протокол.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что примерно <ДАТА4> во время несения службы в темное время суток он с напарником <ФИО6>. заехали в <АДРЕС>. Увидев фары автомашины, которая спускалась с горы, они стали ждать. Когда автомашина подъехала, они остановили её. За рулем данной автомашины был ФИО3 <ФИО>., с ним был еще один пассажир. У ФИО3 <ФИО>. были признаки опьянения: резкий запах алкоголя, невнятная речь. Они выехали на автодорогу, остановили и пригласили понятых. В присутствии двух понятых предложили ФИО3 <ФИО> алкотектор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, проехать в больницу на медицинское освидетельствование также отказался, вел себя неадекватно. Им был составлен административный протокол.

Выслушав ФИО3 <ФИО>., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит событие административного правонарушения и виновность ФИО3 <ФИО>. в его совершении доказанными, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> г.;

- показаниями в суде свидетеля <ФИО7>

Вышеуказанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, ФИО3 <ФИО>. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета» отказался, что согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления ФИО3 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 <ФИО>. находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. При этом ФИО3 <ФИО>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном праовнарушении ФИО3 <ФИО>. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", данные протоколы заверены подписями двух понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 <ФИО>. и показания в суде свидетеля <ФИО4> о том, что ФИО3 <ФИО>. не управлял автомобилем, опровергаются показаниями в суде свидетеля <ФИО7>, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, которым ФИО3 <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Кроме того, свидетель <ФИО4> является знакомым ФИО3 <ФИО>. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, поэтому мировой судья находит показания данного свидетеля необъективными.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 <ФИО>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность <ФИО8>, характер совершенного административного правонарушения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, и подлежит перечислению на р/с № <***> в Отделение-НБ Республика Башкортостан г.Уфа, получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по Абзелиловскому району), ИНН получателя: 0201000530, БИК 048073001, КПП: 020101001, КБК: 188 116 30020 01 6000 140, ОКТМО: 80601410, УИН 18810402170230000842.

Постановление может быть обжаловано в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Мировой судья __________________ ФИО1

(подпись)