Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 5-254/2017

№ 5-254/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года село Мужи

Мировой судья судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившейся Дата2 в Адрес, Наименование зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Дата3 управляя автомобилем Наименование Discovery-3, государственный регистрационный знак Номер, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в Наименование Дата3 у дома Адрес, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ей прав, вину в совершении административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судье пояснила, что Дата3 около Наименование ФИО1 по просьбе ФИО2 управляла принадлежащим его матери автомобилем Наименование, поскольку ФИО2 плохо себя чувствовал. Перед управлением транспортным средством ФИО1 спиртные напитки не употребляла, была трезва. Когда она, будучи за рулем указанного автомобиля, вместе с ФИО2 двигались по Адрес по направлению к библиотеке, в начале подъема дороги ФИО1 не справилась с управлением, так как на автомобиль были установлены летние шины, а на дороге образовался гололед. В результате, автомобиль выбросило на обочину и ударило об опору линии связи. Поскольку в этот момент на встречу проезжал автомобиль ГИБДД, к ФИО1 и ФИО2 сразу же подъехали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО3 Сотрудники полиции препроводили ФИО1 в служебный автомобиль и отвезли ее к зданию ОГИБДД, расположенному по адресу: Адрес но для чего, не объяснили. Инспектор ГИБДД ФИО3 сообщил ФИО1, что будет проводить ее освидетельствование на состояние опьянения, при этом, оснований для освидетельствования ФИО1 не сообщил, алкометр не доставал, о производстве видеозаписи не предупреждал, понятых не приглашал. ФИО3 не представился, документов, подтверждающих, что он является сотрудником ГИБДД, не предъявлял. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, оснований для его проведения не имелось, поскольку ФИО1 была трезва, находилась в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 также показала, что с протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом об административном правонарушении ее не знакомили, она их не подписывала. Указанные протоколы ФИО1 были получены по почте Дата. Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отражен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отражен лишь факт отказа от подписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Дата3 около Наименование вместе с временно исполняющим обязанности оперативного дежурного ОМВД России по Шурышкарскому району ФИО3 находился на дежурстве, осуществлял патрулирование в с. Мужи. Когда служебный автомобиль двигался по Адрес вниз от библиотеки в сторону Адрес, ФИО3 увидел, как им на встречу движется автомобиль Наименование, который начало заносить на скользкой дороге, в результате чего автомобиль Наименование вынесло на обочину и ударило об опору линии связи. Незамедлительно подъехав к автомобилю, ФИО3 и ФИО3 увидели в салоне двух человек: женщину, которая сидела за рулем (как было установлено позднее - ФИО1), и мужчину (ФИО2). ФИО1 около 10 минут не открывала дверь и не выходила из машины. Первым вышел из автомобиля ФИО2, у которого было разбито лицо от удара о панель. Из салона автомобиля шел запах спиртного. ФИО2 признаков опьянения не обнаруживал. После того, как ФИО1 открыла дверь, ФИО3 неоднократно просил ее предъявить документы, на что ФИО1 никак не реагировала и на все требования просто молчала. ФИО1 пыталась уйти, в связи с чем, была препровождена в служебный автомобиль ГИБДД и впоследствии доставлена к зданию ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району. ФИО1 отказывалась назвать свои фамилию, имя, отчество, через некоторое время представилась ФИО3, документы так не предъявила. Личность ФИО1 была установлена по данным дежурной части ОМВД России по Шурышкарскому району. Так как ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запаха алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, ФИО3 сообщил ФИО1, что отстраняет ее от управления транспортным средством в связи с совершенным ею дорожно-транспортным происшествием и наличием у нее указанных признаков алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 отказалась от подписания протоколов. В последующем ФИО3 неоднократно предлагал пройти освидетельствование алкометром на месте, на что ФИО1 ответила отказом. Тогда ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 длительное время просто молчала, что ФИО3 расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен на видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказалась подписывать какие-либо документы, что ФИО3 расценил, как отказ от ознакомления с ними, по этой же причине, в протоколе нет записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 пояснил, что полагал достаточным указание об отказе ФИО1 от подписи. От дачи объяснений ФИО1 также отказалась. В последующем, до направления дела мировому судье, ФИО3 направил копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 почтовой связью по месту жительства ФИО1 Представитель потерпевшего - Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата6 Номер, в судебном заседании Дата7, судье показал, что Дата3 водителем автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, была повреждена деревянная опора воздушной линии связи у Адрес в с. Мужи, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на сумму Наименование, который ФИО1 не возместила, а от получения претензии отказалась. О произошедшем ему стало известно от сотрудников ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание 05 июня 2017 года представитель потерпевшего ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 указанные требования закона и Правил дорожного движения не выполнила.

Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании:

- свидетель ФИО3 (временно исполняющий обязанности оперативного дежурного ОМВД России по Шурышкарскому району), показал, что в ночь Дата3 ФИО3 совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району ФИО3 осуществляли патрулирование в с. Мужи. После полуночи Дата3, ФИО3 и ФИО3 двигались на служебном автомобиле по Адрес от библиотеки в сторону Адрес. На встречу им двигался автомобиль Наименование, который на подъеме напротив Адрес в с. Мужи начало заносить в сторону и вынесло на обочину, в результате чего автомобиль совершил столкновение с опорой связи. Подъехав к указанному автомобилю, ФИО3 увидел, что за рулем автомобиля Наименование находится ФИО1, а на пассажирском сиденье - ФИО2 Двери в автомобиль были закрыты и минуты 3-4 их не открывали. Первым из автомобиля вышел ФИО2, который признаков опьянения не обнаруживал. У него в результате дорожно-транспортного происшествия было разбито лицо. ФИО1 сидела в автомобиле и смотрела в одну точку. Когда ФИО1 вышла из автомобиля, то от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, походка была шаткая. ФИО1 отказывалась предъявлять какие-либо документы, назвать свои анкетные данные, пыталась покинуть место происшествия. Личность ФИО1 была установлена по данным дежурной части ОМВД России по Шурышкарскому району. Когда ФИО1 села в служебный автомобиль, она была предупреждена о том, что ведется видеозапись. Инспектор ФИО3 сообщил ФИО1, что в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, - она отстраняется от управления транспортным средством. ФИО1 была не согласна, отрицала факт управления транспортным средством. ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование алкометром ГИБДД, на что ФИО1 ответила отказом, а потом просто замолчала и не отвечала ни на какие вопросы. После этого ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 никакого ответа не дала, продолжала молчать. При этом, ФИО1 отказалась подписывать какие-либо протоколы, составленные ФИО3, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении;

- свидетель ФИО2 показал, что в ночь Дата3 находился в гостях. Так как ему стало плохо, то он позвонил ФИО1 и попросил ее отвезти на автомобиле Наименование Discovery-3, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем его матери - ФИО3, до дома. ФИО1 согласилась и пришла за ФИО2 При этом, ФИО2 не обратил внимания, находилась ли ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 села за руль автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Автомобилем управляла ФИО1 После полуночи Дата3, когда ФИО2 и ФИО1 ехали по Адрес в с. Мужи, в сторону библиотеки. Напротив Адрес ФИО1 не справилась с управлением, и автомобиль занесло на обочину, в результате чего произошло столкновение с опорой связи. Произошло это из-за того, что на автомобиль были установлены летние шины, а на дороге было скользко. В результате столкновения, ФИО2 ударился лицом об панель и у него пошла кровь. На место происшествия подъехали сотрудники полиции, которые ехали навстречу ФИО2 и ФИО1 Сотрудники полиции просили ФИО1 предъявить документы, но она все время молчала. Затем ее пересадили в автомобиль ГИБДД, куда также сел ФИО2 На все вопросы сотрудников полиции, ФИО1 либо молчала, либо называлась чужой фамилией. Инспектор ГИБДД ФИО3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с дорожно-транспортным происшествием и наличием у ФИО1 признаков опьянения. На отстранение ФИО1 согласилась. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование алкометром, а также медицинское освидетельствование, на что ФИО1, равно как и на другие вопросы, все время молчала. Инспектор ФИО3 предлагал ФИО1 подписать протоколы, которые он в ее отношении составил, но ФИО1 подписывать протоколы отказывалась. Сотрудники полиции перед составлением протоколов предупреждали, что ведется видеозапись.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата3, в котором изложены обстоятельства дела, а также отражен факт отказа ФИО1 от дачи объяснений и от подписи в протоколе (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата3 (л.д. 2), согласно которому в Наименование Дата3, ФИО1, управлявшая автомобилем Наименование Discovery-3, государственный регистрационный знак Номер, имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - в связи с чем, при применении видеозаписи была отстранена от управления названным транспортным средством;

- протоколом 89 АА 117003 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата3 (л.д. 3), согласно которому Дата3 в Наименование ФИО1, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы - при применении видеозаписи отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 10), согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории В;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11), в соответствии с которой собственником автомобиля Наименование Discovery-3, государственный регистрационный знак Номер, является ФИО3;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата3 с фототаблицей (л.д. 16-18), согласно которой зафиксирован автомобиль Наименование Discovery-3, государственный регистрационный знак Номер, совершивший наезд на опору связи у Адрес. Автомобиль и столб получили повреждения;

- копией страхового полиса Номер (л.д. 19), согласно которому к управлению автомобилем Наименование Discovery-3, государственный регистрационный знак Номер, допущен ФИО2;

- актом о нарушении правил охраны линии сооружений связи (л.д. 22, 55, 56), актом расследования аварии объекта связи (л.д. 23, 63), в соответствии с которыми водителем автомобиля Наименование Discovery-3, государственный регистрационный знак Номер, Дата3 была повреждена деревянная опора воздушной линии связи у Адрес в с. Мужи;

- видеозаписями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством, ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанных выше документах (л.д. 12, 73). Видеозаписи соответствуют требованиям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 26.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировой судья отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

При этом, мировой судья отмечает, что отсутствие прямого указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факта отказа от прохождения такого освидетельствования не является существенным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством. В частности, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражен в видеозаписи, являющееся неотъемлемой частью указанного протокола. О применении видеозаписи и средстве видеофиксации имеется отметка в протоколе. Кроме того, при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно два варианта развития событий, во-первых, прохождение освидетельствования (чего не произошло и не отрицается ФИО1); и, во-вторых, отказ о его прохождения, что подтверждается видеозаписями и показаниями свидетелей Гражданин10и ФИО2

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями самой ФИО1, а также объяснениями ФИО3 и показаниями свидетелей Гражданин10и ФИО2, данными в судебном заседании, видеозаписью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу, мировой судья приходит к следующим выводам.

Во-первых, из объяснений ФИО3, а равно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, присутствовавших при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а равно видеозаписи (л.д. 12, файл «внешняя») следует, что ФИО1 уклонялась от предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 выразился: а) в неоднократном высказывании фразы «Я вам не обязана» в ответ на неоднократные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования алкометром «Юпитер», а также на неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12, файл «внешняя», время с 01 ч. 07 мин. до 01 ч. 10 мин.); б) в игнорировании требований инспектора ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования путем молчания. При этом, ФИО1 была предупреждена инспектором ГИБДД, что ее слова «Я вам не обязана», будут расценены им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 вновь высказал отказ от прохождения освидетельствования, а именно сказала: «Как хотите» (л.д. 12, файл «внешняя», время с 01 ч. 09 мин.). Соответственно, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала характер совершаемых с нею сотрудником ГИБДД процессуальных действий, выдвигаемых им требований, но, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем, ФИО1 продолжила отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, не смотря на неоднократные требования об этом сотрудника полиции (л.д. 12, файл «внешняя», время с 01ч. 10 мин.). Утверждения ФИО1 о том. что она могла не знать, что ФИО3 является сотрудником полиции, опровергается также постановлениями по делам об административных правонарушениях от Дата9 (л.д. 78, 79), в соответствии с которыми ФИО1 привлекалась государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.3 и 12.20 КоАП РФ.

Во-вторых, доводы ФИО1 о том, что она не высказывала отказ от прохождения освидетельствования (в том числе медицинского), опровергается указанными выше доказательствами. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, может выражаться и в форме бездействия, то есть путем полного игнорирования требований сотрудников полиции, например длительным молчанием на неоднократные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что, как следует из материалов дела, также было сделано ФИО1 В-третьих,решение инспектора ГИБДД ФИО3 об отстранении от управления транспортным средством, а равно о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было принято обоснованно, при наличии признаков опьянения, установленных Правилами освидетельствования.

В-четвертых, доводы о том, что ФИО1 находилась в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются, как показаниями ФИО3 и ФИО2, так и указанными выше видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 через непродолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия просила сотрудников полиции отпустить ее, то есть осознавала происходящее, а также предполагала последствия, которые могут наступить в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В-пятых, доводы ФИО1 о том, что она не предупреждалась о том, что при производстве процессуальных действий ведется видеозапись, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также самой видеозаписью (л.д. 12, файл «внешняя»). Факт осуществления видеозаписи видеорегистратором «Прото Икс» нашел свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в полной мере отвечает требованиям ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Участие понятых при применении видеозаписи обязательным не является.

В-шестых, в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Поэтому, ссылка ФИО1 на нарушение п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, выразившееся в отсутствии указаний в протоколах наименования специального технического средства и его номера, основаны на неверном толковании закона, поскольку из материалов дела следует, что специальные технические средства при производстве процессуальных действий не применялись. Видеорегистратор к специальным техническим средствам не относится.

В-седьмых, то обстоятельство, что составленные в отношении ФИО1 протоколы не были вручены ей на месте их составления, принимается судьей во внимание. Однако, данное нарушение не является существенным, поскольку было устранено должностным лицом, составившим протоколы путем направления копий протоколов ФИО1 почтовой связью до направления дела мировому судье, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании (л.д. 6, 48). Кроме того, до начала судебного разбирательства ФИО1 было реализовано право на ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею расписка (л.д. 34). При этом, судья принимает во внимание, что свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт составления протоколов инспектором ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, поскольку показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и видеозаписями, не содержат в себе существенных противоречий. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, не представлено, равно как и не получено судьей при рассмотрении настоящего дела по существу. То, что свидетель ФИО2 при передаче управления транспортным средством не обнаружил у ФИО1 признаков опьянения, само по себе, не может свидетельствовать об их отсутствии, тем более, что из показаний ФИО3 и ФИО3, равно как и из видеозаписи, следует иное.

Приведенные выше доказательства судья находит достаточными для постановления обвинительного судебного решения.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное ею как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, названное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые в области безопасности дорожного движения общественные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения виновного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, создающего повышенную опасность и риск наступления тяжких последствий для участников дорожного движения, а также имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от Дата9 (л.д. 78 и 79).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит добровольной уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО),

наименование банка получателя РКЦ г. Салехард,

ИНН <***>,

КПП 890101001,

р/с <***>,

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

БИК 047182000,

ОКТМО 71951000

УИН 18810389170420000572,

наименование платежа - штраф за административные правонарушения.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - с заявлением об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Долгов