Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Решение по уголовному делу

УИД 66MS0136-01-2025-002308-55 Дело № 1-22/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Карпинск Свердловской области 25.09.2025

Мировой судья судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Кисилев А.А., при секретаре судебного заседания Поляковой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Саракзановой Е.Н., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Талидан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что 12.01.2025 в период с 20:30 по 24:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Карпинска Свердловской области, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ранее знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая наступления указанных последствий, умышленно нанёс <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего потерпевший испытал физическую боль, а также было причинено телесное повреждение - тупая травма нижней челюсти в виде двустороннего перелома нижней челюсти (правого мыщелкового отростка, тела слева), повлекшая за собой удаление зуба 3.7 (25.01.2025), частичную вторичную адентию челюстей, повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку подсудимый перед ним извинился и извинения он принял, также подсудимый возместил причиненный ему ущерб, передав 5 000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит учесть наличие у подсудимого малолетней дочери. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> на вопросы мирового судьи, государственного обвинителя, защитника пояснил, что своё заявление поддерживает, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с которым достигнуто примирение, в зависимости от подсудимого не находится, ходатайство о прекращении уголовного дела заявил добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вину признаёт в полном объёме, действительно принял меры к заглаживанию причинённого вреда, извинился перед потерпевшим и передал тому в возмещение причиненного ущерба 5 000 рублей, данный размер денежной суммы определил сам потерпевший. Ему разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения не является реабилитирующим, ходатайство потерпевшего поддерживает, просит удовлетворить. Защитник адвокат Талидан В.А. заявила, что считает ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются все предусмотренные действующим законодательством основания. Государственный обвинитель помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Саракзанова Е.Н. заявила, что основания для прекращения уголовного дела и преследования подсудимого ФИО1 имеются. Выслушав заявленное ходатайство, позицию участников процесса по нему, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела. Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, если лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. С учётом разъяснений, содержащихся в п. 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести является обоснованным. Подсудимый ФИО1 загладил причинённый вред, принёс извинения и потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> извинения принял, в связи с чем добровольно и осознанно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Достаточных оснований утверждать об отсутствии добровольности волеизъявления потерпевшего, а именно в данном случае об оказании на него воздействия со стороны подсудимого, не имеется. На заданные вопросы в судебном заседании потерпевший указал, что добровольно заявил такое ходатайство, давления на него со стороны подсудимого не оказывается. Подсудимый ФИО1 считается лицом, ранее к уголовной ответственности не привлекавшимся (л.д. 139). Мировым судьей разъяснено ФИО1 его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела, при этом ФИО1 ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поддержал, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено за примирением с потерпевшим, все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ в рассматриваемом случае выполнены, а также в полной мере учтены обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого и наличие воспитательного воздействия уголовного процесса на виновное лицо без назначения тому уголовного наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Карпинский городской суд Свердловской области путём подачи жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения постановления. Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья А.А. Кисилев