Постановление от 29 января 2025 г. по делу № 5-37/2025-51

Дело № 5-37/2025-51

УИД 78MS0051-01-2025-000034-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года Санкт-Петербург

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга мировой судья Санкт-Петербурга в отставке Урсегова Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица (ЮЛ)

АО «БЛЮХЕРА 6», ИНН <***>, расположенного по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога д. 12 лит. А пом. 3 офис 3/1

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Протоколу 78БВ№022025 об административном правонарушении от 14.01.2025, АО «БЛЮХЕРА 6» привлекается к административной ответственности за правонарушение совершенное при следующих обстоятельствах:

05.01.2025 в 07 часов 53 минут АО «БЛЮХЕРА 6» не выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в месте работ по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 2 (по проекту: набережная канала ФИО1, дом 24. лит. А.), а именно:

Временные технические средства организации дорожного движения, группа дорожных знаков- 4.2.2. "Объезд препятствия слева", 8.22.2 "Препятствие" (нумерация дорожных знаков соответствует ГОСТ Р 52290), которая должна быть установлена согласно схемы организации дорожного движения при производстве работ (далее - Схема ОДД) - лежат на дороге,находятся лицевой поверхностью знаков на дорожном покрытии, чем нарушен ГОСТ Р 58350-2019 приложение Г (обязательное), таблица Г.1, и ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно п.5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.», п.5.1.5 «Знаки устанавливаютсправа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом». В нарушение п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58550-2019 ("ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения") не обеспечена надежная установка знаков и не исключена возможность их падения. В темное время суток отсутствуют красные сигнальные фонари. Не выполнены требования Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 “О правилах дорожного движения с разделом "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения”, п. 14. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Временные дорожные барьеры -пластиковые ограждения установлены с нарушением требований ГОСТ "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" п. 6.5.2.3 Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15° в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьер должен быть заполнен демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой). Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Административный материал поступил мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга 17.01.2025. В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ дело принято и назначено к рассмотрению в срок, установленный ст. 29.6 и с учетом времени извещения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ЮЛ, привлекаемого к административной ответственности, АО «БЛЮХЕРА 6» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; в канцелярию судебного участка поступили письменные объяснения по делу, согласно которым представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, вину не признал, просил прекратить производство по делу. При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом положений ст. 25.1 ч.2 и 25.4 ч.3 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие юридического лица АО «Блюхера 6», привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины АО «БЛЮХЕРА 6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из решения № 1 УМВД России по Центральному району г. СПб о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля надзора в области безопасности дорожного движения от 29.02.2024, срок проведения постоянного рейда ограничен периодом: с 28 февраля 2024 г., 00 часов 00 минут по 31 декабря 2024 г., 23 часа 59 минут. Доказательства продления срока рейда АО «БЛЮХЕРА 6» не предоставлялись. В связи с чем, 05.01.2025 Инспектор не был уполномочен на проведение постоянного рейда на основании решения № 1 от 29.02.2024.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, отсутствие оснований проведения контрольного (надзорного) мероприятия является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Полученные в результате проведенных с грубыми нарушениями требований закона документы не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вмененного правонарушения.

Согласно пп. 6.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1. При изменении положения дорожных знаков группы 4 срок на устранение дефектов составляет 3 суток, группы 8- 5 суток. Однако, доказательств о нарушении указанного срока материалы дела не содержат.

Кроме того, имеющимися материалами не подтверждается наличие нарушений, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2019:

пп. 5.1.4.«Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м»,

пп. 5.1.5.«Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом».

Из протокола следует, что знаки 4.2.2 «объезд препятствия слева» и 8.22.2 «препятствие» в соответствии со схемой ПОДД присутствовали, но лежали на земле в результате падения стойки.

В данном случае изменение положение знака относится к самостоятельному виду дефектов согласно таблице Б.1 приложения Б к ГОСТ Р 50597-2017 и таблице Г.1 приложения Г к ГОСТ Р 58350-2019. То есть возможным нарушением (при неустранении дефекта в установленный срок) может быть только предусмотренное таблицей Г.1 «отклонение опоры (стойки) знака или панели знака от вертикального положения более чем на 15°», а не пп. 5.1.4 и пп. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно пп. 6.1.1.1. ГОСТ Р 58350-2019 дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве краткосрочных работ допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

В соответствии со схемой ПОДД, согласованной с УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, знаки были размещены на опорах СКМ 3.40 (длина стойки 4,0 м, диаметр сечения 70 мм, масса стоики 19,8 кг). Опоры дорожных знаков соответствуют ТП 3.503.9-80, а также отвечают техническим требованиям ГОСТ 32948-2014. Для установки опор дорожных знаков принят тип фундамента Ф2-6, который имеет параметры 300х600х600 мм, соответствует ТУ 5810-001-23078401-04. Замечания по такому размещению в Управлении ГИБДД при согласовании ОДД отсутствовали.

Суд сомнительно относится к доводам инспектора ГИБДД, указанным в протоколе об АП, о возможном падении знака из-за несоответствия конструкции опоры требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и иным нормативным документам, поскольку экспертизы, эксперимента или какого-либо инструментального измерения конструкции опор и выяснения причины её падения (произвольного или из-за умышленного воздействия третьих лиц) не производилось.

Имеющиеся материалы не содержат надлежащего обоснования наличия дефекта, указанного в п. 2. Протокола: «в темное время отсутствуют красные сигнальные фонари». Так, в подтверждение приложено только изображение (Рис № 2 приложения к Протоколу). Однако, приведенное изображение не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие сигнальных фонарей, их падение, их цвет, а также количество неработающих (отключенных) сигнальных фонарей. При этом, при анализе Рис № 2 нельзя исключить, что в результате падения работающий фонарь лежит около 2го конуса.

Согласно ГОСТ 58350-2019 (таблица Г.1) дефектом является доля неработающих сигнальных фонарей более 5% от их общего количества, либо два неработающих фонаря и более расположены один за другим. Из материалов дела не усматривается, что Инспектор фиксировал количество неработающих фонарей и их долю от общего числа фонарей в соответствии с ПОДД. При анализе изображения Рис № 2 указанное установить невозможно. Также Инспектор не указал каким периодом ограничено темное время суток.

Имеющиеся материалы не содержат надлежащего обоснования наличия дефекта, указанного в п. 2. Протокола: «временные дорожные барьеры - пластиковые ограждения установлены с нарушением требований пп. 6.5.2.3. ГОСТ Р 58350». В подтверждение вменяемого нарушения приложено только изображение (Рис № 3 приложения к Протоколу). Однако, приведенное изображение не позволяет достоверно наличие дефекта временных дорожных барьеров: а именно сдвиг более 15%, отсутствие надлежащего заполнения. Дефекты дорожных барьеров, перечисленные в Таблице Г.1 ГОСТ Р, отсутствуют. Очевидно, что временные дорожные барьеры в наличии. Случайный сдвиг барьера не повлиял на восприятие ограждаемой зоны, и как видно из фотофиксации не влиял на безопасность дорожного движения.

Суд принимает во внимание, что Инспектор не мог без дополнительного осмотра и применения измерений или иных инструментальных методов контроля в данных обстоятельствах достоверно установить факты, а именно сдвиг более 15%, либо отсутствие надлежащего заполнения. Однако каких-либо дополнительных действий Инспектор не производил, протоколы измерений или осмотра отсутствуют.

Таким образом, данная фиксация сделана с явным нарушением предусмотренного законодательством порядка, и не является достоверным, относимым и допустимым при рассмотрении настоящего дела доказательство самовольной замены дорожного знака 8.3.1 «Направление действия» на дорожный знак 8.2.5 «Зона действия».

Суд приходит к выводу, что контрольным (надзорным) органом допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения от 30 июня 2021 года № 1101 (далее – Положение № 1101).

Частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

Согласно пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена законом.

Как усматривается из материалов дела, Акт № 1 от 05.01.2025 в адрес АО «БЛЮХЕРА 6» в установленном законом порядке не направлялся. Представитель контролируемого лица был ознакомлен с Актом № 1 только 14.01.2025, то есть в день составления Протокола 78 БВ № 022025 об административном правонарушении. В связи с чем, АО «БЛЮХЕРА 6» лишен был возможности в кратчайшие сроки после составления Акта № 1 представить подтверждения устранения обнаруженных дефектов в установленные сроки и возражения, подтверждающие его позицию по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно ч. 2. ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с пунктом 71 Положения № 1101 к акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Учитывая, что в случае обнаружения дефектов дорожных знаков ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает сроки устранения таких дефектов, потому при первичном выявлении дефектов дорожных знаков вместе с актом о проведении постоянного рейда должны быть составлены соответствующие протоколы осмотра, протоколы инструментального обследования (если необходимо), и в случае не исправления дефектов в установленный срок выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако, в нарушение положений пункта 71 Положения № 1101 указанные документы к Акту № 1 не приложены. Согласно Акту № 1, постоянный рейд проведен в отношении юридического лица, производящего работы. Без указания лица и работ.

Цель государственного контроля (надзора) в рамках Закона № 248-ФЗ и Положения № 1101 заключается прежде всего не в наказании, а в предупреждении, выявлении и пресечение нарушений обязательных требований в пределах полномочий надзорных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 248-ФЗ государственный контроль (надзор), должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Согласно ст. 9 Закона № 248-ФЗ применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. Контроль (надзор) должен ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Как усматривается из Протокола об АП, АО «БЛЮХЕРА 6» ответственно за производство работ по адресу Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 24. Лит. А. при этом на странице 3 протокола указано, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения не соблюдены при производстве работ (размещение временных сооружений) по адресу: <...>.

Приложенная к Протоколу копия ордера ГАТИ К-652/2022 по состоянию на 05.01.2025 является недействующей, так как 29.05.2024 взамен ордера № К-652/2022 от 01.03.2022 выдан ордер ГАТИ № У-2726/2024. Место работ согласно ордеру: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 24. лит. А.

Согласно схеме ОДД местом производства работ также указан адрес: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 24. Лит. А в границах земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001229:12. Таким образом, работы производятся непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001229:12 на набережной канала ФИО1, дом 24. Лит. А, а не на улице Ломоносова дом 2. Таким образом, место нарушения должностным лицом не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что доводы представителя, указанные в письменных объяснениях и положенные в основу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованы, в связи с чем, суд считает недоказанным факт административного правонарушения, совершенного АО «БЛЮХЕРА 6».

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины. В действиях АО «БЛЮХЕРА 6» суд не усматривает признаков ни одной из форм вины.

Содержание ч.1 ст.1.5 КоАП РФ требует, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что его вина установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в ч.1 обстоятельств, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения – п.2.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях АО «БЛЮХЕРА 6» в распоряжении суда не имеется, сомнение в виновности об административном правонарушении суду преодолеть не удалось, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1- 4.3, 4.6, 12.34 ч.1, 24.5, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «БЛЮХЕРА 6», привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка №51 Санкт-Петербурга.

Мировой судья: Урсегова Е.Е.