Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № 5-161/2017

Решение по административному делу Дело № 5-161/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания«23» июня 2017 годар.п. Большое Мурашкино


Мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области О.Н. Музалева, рассмотрев делооб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гражданином

<Лузиным Ю.Н.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

<Лузину Ю.Н.1> разъяснено право заявить отвод судье. Отводов не поступило. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ <Лузину Ю.Н.1> разъяснены. Права поняты, ходатайств не поступило.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 039606 от 10.03.2017 г., составленного госинспектором ОГИБДД МО «Княгининский»<Д.2>, 10.03.2017 года в 20 час 26 минут в р.п. Б. Мурашкино водитель <Лузин Ю.Н.1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушении п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия <Лузина Ю.Н.1> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении <Лузину Ю.Н.1> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись. Последний от подписания протокола отказался.

В судебном заседании <Лузин Ю.Н.1> пояснил, что с протоколом полностью не согласен. Его автомашиной управлял не он, а его товарищ, данных о котором он не сообщит. Был ли товарищ пьян, он не знает. Что произошло, он не знает. Товарищ подъехал к его дому, выбежал из машины и убежал. Он стоял у калитки. Подъехали сотрудники полиции и препроводили его в служебный автомобиль. На момент задержания понятых не было. Уже в патрульном автомобиле ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, пояснив, что никакие протоколы подписывать не будет. При этом он пояснял, что автомобилем не управлял. После этого сотрудники полиции пригласили понятых. При понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. При понятых он пояснял, что он не управлял транспортным средством. <Лузиным Ю.Н.1> заявлено ходатайство о допросе понятых, которые присутствовали при составлении административных материалов: <У.4> и <Щ.5>

В судебном заседании <У.4><ОБЕЗЛИЧЕНО>, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, пояснил, что 10.03.2017 г. в вечернее время он ехал по ул. Комсомольская р.п. Б. Мурашкино. Его остановили сотрудники ГАИ, пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к служебной автомашине, в которой на переднем пассажирском сиденье находился <Лузин Ю.Н.1> Последнего он знает как жителя р.п. Б. Мурашкино, но лично не знаком. Факта правонарушения, совершенного <Лузиным Ю.Н.1>, он не видел. Был ли <Лузин Ю.Н.1> пьян, он не знает, не обратил внимание. Машина Лузина стояла напротив дома последнего перпендикулярно дороге. Машина сотрудников ГАИ стояла вдоль дороги. Сотрудники ГАИ пригласи второго человека, которого также попросили поприсутствовать в качестве понятого. Затем сотрудники ГИБДД записали его данные и данные второго понятого в протокол. Он предоставлял сотрудникам ГАИ свои документы. Смотрели ли у второго понятого документы, он не помнит. <Лузин Ю.Н.1> был отстранен от управления транспортным средством. Затем при нем и при другом понятом сотрудники ГАИ предложили <Лузину Ю.Н.1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. <Лузин Ю.Н.1> отказался. Затем <Лузину Ю.Н.1> предложили проехать на медицинское освидетельствование. Лузин также отказался от медицинского освидетельствования. Затем сотрудники полиции составили протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. При составлении документов ни от кого никаких замечаний не поступало. Подписывал ли <Лузин Ю.Н.1> протоколы он не помнит, прошло много времени.

На вопрос <Лузина Ю.Н.1> о том, протокол целиком составлялся при Вас или в заполненный протокол внесли только Ваши данные, <У.4> пояснил, что при нем сотрудники полиции заполняли документы. Что именно, он пояснить не может. Видел, что что-то писали.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» <Д.2>, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, пояснил, что 10.03.2017 г. в вечернее время он совместно с госинспектором ОГИБДД МВД «Княгининский» <Я.8> в ходе патрулирования улиц и дорог Большемурашкинского района на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на кругу увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого вел автомобиль неуверенно, виляя по проезжей части дороги. В связи с этим ими была предпринята попытка остановки указанного транспортного средства с помощью светового и звукового сигналов патрульного автомобиля. Водитель указанной автомашины не остановился, а попытался скрыться, увеличив скорость, и продолжил движение по ул. Комсомольской р.п. Б. Мурашкино. Они с <Я.8> стали преследовать указанный автомобиля. Около д.7 по ул. Комсомольская р.п. Б. Мурашкино водитель остановился. Машину из виду они не теряли, все время ехали за ней на расстоянии примерно 5-10 метров. Когда автомобиль остановился, за рулем находился водитель <Лузин Ю.Н.1> Его фамилию он узнал из документов. Ранее <Лузина Ю.Н.1> он не знал. Кроме <Лузина Ю.Н.1> в машине никого не было. Из машины никто не выбегал. Машина Лузина стояла перпендикулярно дороги напротив дома, служебный автомобиль стоял вдоль проезжей части. <Лузин Ю.Н.1> был препровожден в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В машине велась видеозапись. У водителя <Лузина Ю.Н.1> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. <Лузину Ю.Н.1><Я.8> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В служебном автомобиле <Лузин Ю.Н.1> сперва пытался договориться, чтобы его отпустили, затем стал отрицать факт управления автомобилем. Были приглашены понятые, которым было разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении <Лузина Ю.Н.1> от управления транспортным средством. Затем водителю <Лузину Ю.Н.1> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения с применением технического средства измерения Alkotecror PRO-100 Combi 632210. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <Лузин Ю.Н.1> отказался, о чем им был составлен акт освидетельствования. Затем водителю <Лузину Ю.Н.1> в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Большемурашкинской ЦРБ, на что Лузин в присутствии двух понятых ответил отказом, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На водителя <Лузина Ю.Н.1> он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С нарушением <Лузин Ю.Н.1> был не согласен, от подписания административных материалов отказался в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» <Я.8>, <ДАТА6> г.р., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, дал показания, аналогичные показания <Д.2> об обстоятельствах задержания <Лузина Ю.Н.1> и проведения процедуры освидетельствования последнего на состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что водитель <Лузин Ю.Н.1> несколько раз пытался убежать от сотрудников полиции. Первый раз, когда <Д.2> подбежал к автомашине <Лузина Ю.Н.1> в тот момент, когда последний остановился у своего дома. <Лузин Ю.Н.1> предпринял попытку добежать до ворот своего дома. Он, припарковав служебный автомобиль, побежал помогать <ФИО9> остановить <Лузина Ю.Н.1> и препроводить последнего в служебный автомобиль. Затем, находясь уже в служебном автомобиле, <Лузин Ю.Н.1> также выскочил из машины и побежал в сторону своего дома. Он с <Д.9> опять побежали за <Лузиным Ю.Н.1> и вернули его в служебный автомобиль.

<Лузин Ю.Н.1> пояснил, что с показаниями сотрудников полиции не согласен, настаивает, что он не управлял автомашиной. Сотрудники полиции подошли к нему в тот момент, когда он стоял у ворот.

Вызванный по ходатайству <Лузина Ю.Н.1><Щ.5> в судебное заседание не явился.

Со стороны <Лузина Ю.Н.1> поступило ходатайство о рассмотрении административного материала без допроса <Щ.5>, поскольку ни <ФИО4>, ни <ФИО5> не видели факта совершения им правонарушения. Факта того, что указанные понятые присутствовали при проведении освидетельствования, он не отрицает.

Принимая во внимания ходатайство <Лузин Ю.Н.1> о рассмотрении материала об административном правонарушении без допроса свидетеля <Щ.5>, а также учитывая, что факт присутствия понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании подтверждается собранными по материалу доказательствами и не оспаривается самим <Лузиным Ю.Н.1>, суд считает возможным рассмотреть указанный материала без допроса <Щ.5>

Суд, выслушав <Лузина Ю.Н.1>, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 Правил освидетельствования определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ……. в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 10.03.2017 г.в 20 час. 26 мин. госинспектором ОГИБДД МО «Княгининский»<Д.2> в р.п. Б. Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области <Лузин Ю.Н.1>, будучи отстраненным от управления транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В542ТО 152, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследованы доказательства вины лица привлекаемого к административной ответственности:

- протокол об административном правонарушении 52 МБ 039606 от 10.03.2017 г. (л.д. 5). От подписания данного протокола <Лузин Ю.Н.1> отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали двое понятых, один из которых отказался от его подписания. Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ, при этом участие понятых при его составлении не требуется. В связи с этим, отказ понятого от подписи в протоколе об административном правонарушении не влечен признание его недопустимым доказательством;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 503413 от 10.03.2017 года (л.д.6), согласно которому в связи с тем, что <Лузин Ю.Н.1> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколе присутствуют, замечаний от последних на протокол не поступило. <Лузин Ю.Н.1> от подписания протокола отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями п.5 ст.27.12 КоАП РФ;

- Акт 52 СС 121076 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2017 г., из которого следует, что у <Лузина Ю.Н.1> наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых <Лузину Ю.Н.1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем применения технического средства измерения Alkotecror PRO-100 Combi 632210, от прохождения которого <Лузин Ю.Н.1> отказался. Подписи понятых в протоколе присутствуют, замечаний от последних не поступило. <Лузин Ю.Н.1> от подписания акта отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 206529 от 10.03.2017 года (л.д. 9), согласно которому <Лузин Ю.Н.1> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Подписи понятых в протоколе присутствуют, замечаний на протокол не поступило. <Лузин Ю.Н.1> от подписания протокола отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями п.5 ст.27.12 КоАП РФ;

- рапорт сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» <Д.2> (л.д.13), согласно которому <Д.2> совместно с госинспектором ОГИБДД МВД «Княгининский» <Я.8> в ходе патрулирования улиц и дорог Большемурашкинского района на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> был выявлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого вел автомобиль неуверенно, виляя по проезжей части дороги. В связи с этим в 19 час. 50 мин. 10.03.2017 г. в р.п. Б. Мурашкино на ул. Комсомольская ими была предпринята попытка остановки указанного транспортного средства с помощьюсветового и звукового сигналов патрульного автомобиля. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не остановился и продолжил движение по ул. Комсомольской р.п. Б. Мурашкино. Им с <Я.8> осуществлено преследование данного автомобиля. Около д.7 по ул. Комсомольская р.п. Б. Мурашкино водитель остановился и был препровожден в патрульный автомобиль. Водителем оказался <Лузин Ю.Н.1><ДАТА10> г.р., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>. У водителя <Лузина Ю.Н.1> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим им, в присутствии двух понятых <У.4> и <Щ.5>, был составлен протокол 52 ВУ 503413 об отстранении <Лузина Ю.Н.1> от управления транспортным средством. Водителю <Лузину Ю.Н.1> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения с применением технического средства измерения Alkotecror PRO-100 Combi 632210. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте лузин Ю.Н. отказался, о чем был составлен акт освидетельствования 52 СС 121076. Затем водителю <Лузину Ю.Н.1> в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в большемурашкинской ЦРБ, на что Лузин в присутствии двух понятых ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52ВМ206529. На водителя <Лузина Ю.Н.1> был составлен протокол об административном правонарушении 52МБ039606 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С нарушением <Лузин Ю.Н.1> был не согласен, от подписания административных материалов отказался в присутствии понятых.

- получены показания от сотрудников БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» <Я.8> и <ФИО12>. об обстоятельствах задержания и освидетельствования <Лузина Ю.Н.1> на состояние алкогольного опьянения.

- получены показания от свидетеля <У.13> о том, что <Лузин Ю.Н.1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и затем от прохождения медицинского освидетельствования.

- к материалах дела приобщен диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, в котором зафиксирована процедура освидетельствования <Лузина Ю.Н.1> и его отказ от прохождения алкогольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.,

- иными письменными материалами.

Факт управления <Лузиным Ю.Н.1> транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции <Д.2>, протоколом об отстрани от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, показаниями <Д.2> и <Я.8> Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, так как работники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, поводов для оговора <Лузина Ю.Н.1> со стороны указанных лиц судья не находит.

Факт невыполнения <Лузиным Ю.Н.1> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, <Лузину Ю.Н.1> обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден.

Все процессуальные действия в отношении <Лузина Ю.Н.1> проведены в строгой последовательности, протоколы составлены в присутствии понятых, логичны, последовательны и непротиворечивы.

К показаниям <ФИО14> что не он управлял автомобилем, а находился рядом, суд относится критически, расценивая это как способ защиты и стремление уменьшить степень ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает. Убедительных доказательств обратного судье не представлено.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что требование о направлении <Лузина Ю.Н.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица со стороны сотрудников ГИБДД было законным. От выполнения указанного законного требования лицо, привлекаемое к ответственности, отказалось.

Мотивы отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования со стороны лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности.

Судом также установлено, что действия <Лузина Ю.Н.1> не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку последний является лицом, которое ранее не было подвергнуто административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или либо ст.264.1 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления.

На основании изложенного судья квалифицирует действия <Лузина Ю.Н.1> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Малозначительным данное правонарушение суд не признает.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении <Лузину Ю.Н.1> административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные о личности, а также имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При решении вопроса о сроке лишения <Лузина Ю.Н.1> права управления транспортным средством суд учитывает, что он впервые привлекается к административной ответственности в области дородного движения. При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить <Лузину Ю.Н.1> минимальное наказание в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

<Лузина Ю.Н.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год шесть месяцев).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Княгининский») ИНН 5217001680 КПП 521701001 Р/с 40101810400000010002 Наименование банка: Волго-вятский ГУ Банка России БИК 042202603 Наименование платежа: штраф КБК:18811630020016000140 Код ОКТМО: 22633101

УИН: 18810352173220000768

Разъяснить <Лузину Ю.Н.1> его право подать заявление об отсрочке в уплате суммы штрафа на срок до одного месяца либо о рассрочке в уплате штрафа на срок до трёх месяцев, указав в заявлении причины такой отсрочки либо рассрочки, а также приложив к заявлению документы, обосновывающие тяжёлое материальное положение.

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по адресу: 606360, Нижегородская область р.п. Большое Мурашкино ул. Свободы, дом 62, либо направить в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу bmur_1@msud.nnov.ru, либопосредством факсимильной связи по тел. (883167) 5-15-53.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствие с действующим законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Большемурашкинский районный суд через мирового судью.



Мировой судья О.Н. Музалева