Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № 5-2/2017

Дело № 5-***2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21Ачкасова Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***

У С Т А Н О В И Л :

07 ноября 2016 года в 00 час. 30 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «MITSUBISHIDelika», государственный регистрационный знак ***, находясь в районе дома 178 по ул. Тихоокеанской, не выполнил законного и обоснованного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседании 28 декабря 2016 года лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 Иявился, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 07 ноября 2016 года он на своем личном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от дома № 178 по ул. Тихоокеанской в дворовой территории, сотрудники ГИБДД потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. После проверки документов сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. По каким факторам предположили, что он был в состоянии алкогольного опьянения ему озвучено не было. Также не был выдан на руки протокол. Считает, что при составлении материалов административного производства были допущены нарушения инспекторами ГИБДД. Так присутствующие понятые не видели авто и не могут зафиксировать факт остановки. В присутствии понятых не был задан вопрос о пррохождении медицинского освидетельствования. Считает, что факт отказа от освидетельствования не оформлен надлежащим образом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Понятые были привлечены для того чтобы поставить подпись в протоколах, им не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению. Просит прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом приобщил к материалам дела его письменные объяснения об обстоятельствах происшедшего.

Допрошенный в судебном заседании 17 января 2017 года в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 суду пояснил, что 07 ноября 2016 года дежурная часть по рации направила его экипаж № 853 на помощь к экипажу ДПС № 852, так как данным экипажем был задержан нетрезвый водитель, помощь была необходима для составления административного материала, в связи с отсутствием прибора Алкотектор в патрульном автомобиле № 852. Спустя время, они прибыли на место, сотрудники ДПС передали им документы на имя ФИО1, который управлял автомобилем MITSUBISHIDelika», государственный регистрационный знак ***. При этом они разъяснили, что указанный гражданин управлял автомобилем в момент его остановки. Непосредственно он, ФИО2 транспортное средство не останавливал, а составлял административный материал и протокол об отстранении от управления. Основания для составления протокола были, так как у гражданина имелся запах алкоголя из-за рта. В связи с чем данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, и в дальнейшем также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего данный гражданин отказался. Подписывать все материалы он также отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Были приглашены двое понятых. Останавливал понятных не он, а другой инспектор. При этом понятым были разъяснены права. Объяснено, что будет составлен административный материал, так как человек отказался пройти медицинское освидетельствование. Так как понятые находись за рулем, в момент их остановки он переписывал их данные с водительского удостоверения, сведения о месте жительства были записаны со слов, указанных лиц. Также была соблюдена процедура, а именно водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора в патрульном автомобиле, на месте. Так как процедура не была проведена на месте, в связи с отказом ФИО1, то водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, он отказался, в том числе сказав о том, что он не согласен проходить освидетельствование. В том числе в присутствии понятых ФИО1 задавался вопрос о прохождении освидетельствования, и он отказался. Все происходящие события записывались на видео. Он сообщал о том, что ведется видеозапись, также в патрульном автомобиле есть табличка о том, что ведется видеозапись. Где точно находились понятые в машине или рядом вспомнить не может, так как прошло много времени. Допускает, что возможно они находились на улице рядом с автомобилем при этом окно в автомобиле было открыто. При прохождении освидетельствования на Алкотекторе при ФИО1 и понятых им была распакована новая трубочка.

Допрошенный в судебном заседании 17 января 2017 года в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 суду пояснил, что 07 ноября 2016 года он дежурил совместно с ФИО2, когда дежурная часть по рации направила его экипаж № 853 на помощь к экипажу ДПС № 852, для составления административного материала, в связи с отсутствием прибора Алкотектор в патрульном автомобиле № 852. Спустя время, они прибыли на место, сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 передали им документы на имя ФИО1, который управлял автомобилем «MITSUBISHIDelika», государственный регистрационный знак ***. При этом они разъяснили, что указанный гражданин управлял автомобилем в момент его остановки. Основания для составления протокола были, так как у гражданина имелся запах алкоголя из-за рта. В связи с чем данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, и в дальнейшем также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего данный гражданин отказался. Подписывать все материалы он также отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Были приглашены двое понятных. Он останавливал понятых. При этом понятым были разъяснены права. Объяснено, что будет составлен административный материал, так как человек отказался пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора в патрульном автомобиле, на месте. Так как процедура не была проведена на месте, в связи с отказом ФИО1, то водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, он отказался, в том числе сказав о том, что он не согласен проходить освидетельствование. В том числе в присутствии понятых ФИО1 задавался вопрос о прохождении освидетельствования, и он отказался. Понятые находились на улице рядом с автомобилем, при этом окно в автомобиле было открыто.При этом уточнил, что так как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен во дворовой территории, поэтому вместе с ФИО1 они отъехали на проезжую часть, где и были уже остановлены понятые, в данном случае они действовали в соответствии с инструкцией.

Допрошенный 10 марта 2017 года по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - понятой ФИО6, суду пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Он согласился. Ему дали бумаги, он их подписал. Все действия происходили после 12.00 ночи. На месте они находились не более 30 минут. На месте кроме него был и еще один понятой. Водитель находился в автомобиле. Когда сотрудники ГИБДД его остановили, то попросили быть понятым. Он согласился, прошел в патрульную машину, они ему дали бумаги, попросили расписаться. Он очень торопился. При нем водителю предъявляли алкотектор , но он точно помнит, что тот отказался дуть в прибор алкотектора. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Подробности событий он помнит плохо, так как прошло много времени. Кроме того он не единожды приглашался инспекторами ГИБДД для участия в качестве понятого. Не помнит какие именно права ему разъясняли сотрудники, точно помнит что попросили поприсутствовать в качестве понятого и поясняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, возможно еще какие то права разъясняли. Личность его устанавливали на основании водительского удоствоерения

Ознакомившись с протоколами в административном материале, пояснил, что они в настоящее время заполнены также как и были заполнены в его присутствии 7 ноября 2016 года.

Давая оценку пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниям свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 указанных «Правил освидетельствования лица…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО1, транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 27 ОВ 874668 от 7 ноября 2016 года (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 351550 от 7 ноября 2016 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 092542 от 7 ноября 2016 года (л.д. 5),

- чеком алкотектора (л.д. 6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 27 АК 322816 от 07 ноября 2016 года (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № 27 ХА 086755 от 07 ноября 2016 г. (л.д. 8).

Вышеуказанные документы, подтверждают законность требований инспекторов 7 ноября 2016 года, и свидетельствуют о том, что инспекторы ДПС ГИБДД УМВД выполняя свои служебные полномочия, строго следовали распоряжениям руководства о дислокации личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в связи с необходимостью проведения массового мероприятия по предупреждению и пресечения совершения административных правонарушений, а также соблюдали инструкции и требования законодательствав целом.

В судебном заседании установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства - сотрудник полиции, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта,- 07.11.2016 года, в 00 час. 05 мин., обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «MITSUBISHIDelika», государственный регистрационный знак ***. При этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями КоАП РФ не нашли своего подтверждения. Как было установлено в судебном заседании, и что подтверждается свидетельскими показаниями. Действительно ФИО1 был остановлен в 00 часов 05 минут инспектором экипажа № 852, при этом, в связи с отсутствием алкотектора, через дежурную часть, на помощь был вызван другой экипаж, который прибыл спустя небольшое время. В связи с чем инспектор ДПС ФИО2, который занимался оформлением всех материалов по делу об административном правонарушении был составлен протокол по делу об отстранении от управления транспортным средством и указано время составления протокола 00 час 40 минут, а время отстранения 00 часов 05 минут. Остановка транспортного средства одним патрулем и передача его другому патрулю не является нарушением законодательства, так как в этом случае, эти действия предусмотрены инструкциями и приказами ГИБДД УМВД, что в судебном заседании было также подтверждено свидетелями инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, ФИО3

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «алкотектор». От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ от прохождения освидетельствования, в том числе нашел подтверждение в объяснениях данных понятым ФИО6. Также об этом свидетельствуют записи инспектора ДПС внадлежащим образом оформленных документах и подтверждено подписями понятых и инспектора в них. В судебном заседании понятой также подтвердили, что это его подписи стоят в указанных документах.

В связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Что также подтверждается подписью понятых указанных в протоколе.

При этом понятым разъяснялись процессуальные права, разъяснялся порядок проведения освидетельствования и именно с их участием инспекторами проводились все необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд находит, что все документы, оформленные 7 ноября 2016 года в отношении водителя ФИО1, составлены с соблюдением требований административного законодательства. Они оформлены должностными лицами с соблюдением процессуального порядка, признавать их не действительными либо исключать их из числа доказательства, как недопустимые у суда оснований нет. Документы не содержат каких-либо исправлений либо дописок, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании понятой, который ознакомившись с содержанием протоколов пояснил, что они составлены также как и 7 ноября 2016 года.

Действия уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, предложившего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - законны и обоснованы. Они в первую очередь предусмотрены Правилами Дорожного движения, где указано, что водитель по требованию инспектора обязан проходить медицинское освидетельствование.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что его отказ не зафиксирован надлежащим образом, о том, что допущены процессуальные нарушения при составлении административного материалов, о том, что у инспекторов ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, так как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования достаточно не выполнение действий свидетельствующих онамерении водителя выполнить требование инспектора. Как следует из материалов дела действия происходили в период времени с 00 часов 05 минут и до 00 часов 40 минут. То есть у водителя ФИО1 было достаточно времени не только высказать намерение пройти медицинское освидетельствование, но и проехать вместе с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение и выполнить требуемые действия. Вместе с тем как было установлено в судебном заседании, в том числе со слов вышеуказанных свидетелей, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на алкотекторе и медицинское освидетельствование.

Кроме того в судебном заседании судом также обозревались видеозапись предоставленная ГИБДД УМВД по г. Хабаровску, а именно запись видеорегистратора из патрульного автомобиля № 853, на которой видно, что водитель ФИО1 действительно присаживается в патрульный автомобиль. Также, согласно видеозаписи ФИО1 инспектор ФИО2 предлагает проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО1, неоднократно отказывается. Согласно видеозаписи также установлено присутствие понятых которые находились возле автомобиля.

Пояснения ФИО1 данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты. В тоже время при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 правом на защиту не воспользовался, от дачи каких-либо пояснений при составлении протокола отказался, также как отказался от подписи в протоколах составленных сотрудниками ДПС.

Мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении дана оценка тому обстоятельству, что в протоколах, составленных в отношении ФИО1, отсутствует его личная подпись. Из составленных административных протоколов следует, что ФИО1 отказался от подписи в указанных протоколах, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.28.2 ч.5, ст.27.12 ч.5, ст.27.12 ч.5, ст.27.13 ч.6 КоАП РФ, была сделана соответствующая запись в указанных протоколах в присутствии двух понятых.

Что касается пояснений свидетеля ФИО6, то суд, оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, находит их допустимыми в той части в которой они согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований оговаривать ФИО1 сотрудниками полиции, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в суде не установлено.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован, в соответствии со ст. 27.12 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующими записями уполномоченных должностных лиц и их подписями. Нарушений в данной части судом не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные мировому судье, составлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уполномоченными на то должностными лицами, подписаны данными должностными лицами и понятыми.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18).

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также учитывает, что составившие административные протоколы сотрудники ГИБДД, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортным средством проведено при участии двух понятых, материалы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат их данные и подписи.

Доказательства по делу согласуются между собой и мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается назначение ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ), в отношении которого не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - один год.

При назначении наказания учитываю все обстоятельства по делу, характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, а также данные о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать<>< span=""> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 ч.ч. 1, 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документ, дающий право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего документа (водительского удостоверения) или иных документов срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление в окончательном виде изготовлено 13 марта 2017 года.

Мировой судья: Н.В. Ачкасова

Копия верна: мировой судья Н.В. Ачкасова

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с <***>), ИНН <***>, р/счет <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, КПП 272301001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 08701000, УИН 18810327162980241362

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска, по адресу: 680054, <...> «а».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве административного наказания административный арест на срок до пятнадцати суток.