Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 3-203/2017

Решение по административному делу

№5-203/7-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. ВоронежМировой судья судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева, при секретаре Ганцелевич А.А.,с участием адвоката <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелгачева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:17.04.2017г. от мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Шелгачева <ФИО> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5><ДАТА>. на <АДРЕС>, Шелгачев <ФИО> управлял транспортным средством марки <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, в состоянии опьянения, на основании медицинского акта <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено наличие наркотических веществ.

Шелгачев <ФИО> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя по ордеру, о чем имеется заявление (л.д.77).

Представитель правонарушителя по ордеру <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что фактическое место проживания Шелгачева <ФИО>. подтверждается справкой <АДРЕС>» (л.д.76). Просил прекратить производство по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушена процедура освидетельствования Шелгачева <ФИО> так как освидетельствование было проведено после оперативного вмешательства, иных препаратов, кроме введенных врачом-анестезиологом в моче у Шелгачева <ФИО>. не обнаружено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КоАП РФ, определяющий предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении».

Исходя из смысла ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, в из системной взаимосвязи, наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, и предусмотренные ст. 26.3-26.8 КоАП РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что <ДАТА5><ДАТА>. на <АДРЕС>, Шелгачев <ФИО> управлял транспортным средством марки <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, совершил ДТП. В результате, которого Шелгачев <ФИО> нарушил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть не выбрал безопасную скорость дорожного движения, протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА4> (л.д.3, 8,8 об.,9). Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в связи с ДТП, протокол на руки получен фельдшером (л.д.4).

В результате ДТП, Шелгачев <ФИО>. получил тяжелые повреждения. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно имеющейся в материалах дела карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА5><ОБЕЗЛИЧЕНО> Шелгачеву <ФИО> на месте ДТП фельдшером была оказана экстренная помощь, поставлен диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Шелгачеву <ФИО> оказана помощь на месте, введен <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.46-47).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №930 от 03.08.1996г. «Об утверждении номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств….» трамадол -сильнодействующее вещество, не являющееся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ.

Судом также установлено, что на месте ДТП освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Шелгачеву <ФИО> не проводилось, данное обстоятельство следует из сообщения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.45).

Как следует из подлинника медицинской карты стационарного больного Шелгачева <ФИО>., обозреваемой в ходе судебного разбирательства и копии которой имеются в материалах дела, Шелгачев <ФИО>. был доставлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из протокола анестезиологического пособия и данных предоперационного осмотра, имеющихся в материалах дела, следует, что Шелгачеву <ФИО> внутривенно были введены медицинские препараты: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.62,, 62об.)

В соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 20.01.2011 № 13н, послеоперационным больным, а также больным с болевым и иным шоком, анурией и другими остро развившимися состояниями при оказании экстренной медицинской помощи назначение наркотических средств, психотропных веществ, иных лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, осуществляется лечащим врачом единолично. Обоснованность назначения лекарственных препаратов в этих случаях подтверждается ответственным дежурным врачом или другим уполномоченным лицом в медицинских документах больного и заверяется подписью врача в срок не позднее 1 суток.

Количество наркотических средств и психотропных веществ, хранящееся в медицинских и аптечных учреждениях, строго нормируется.

Расчетные нормативы потребности в наркотических средствах и психотропных веществах для амбулаторных и стационарных больных регламентированы приложением № 3 к Приказу Минздрава РФ от 12 ноября 1997 г. № 330 «О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ» и закрепляются внутренним приказом по учреждению.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 препараты <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), справки ГУЗ ВОНД, справки о результатах химико-токсикологических исследований, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>, имеющихся в материалах дела (л.д.5,7,57,58), судом установлено, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, зарегистрированного в журнале <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО7><ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взята моча на наркотические вещества. По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моча) обнаружены: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть те препараты, которые были введены анестезиологом перед операционным вмешательством. Иных наркотических веществ в биологическом объекте не обнаружены.

Как следует из ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА11><НОМЕР>, имеющегося в материалах дела, лекарственные препараты <ОБЕЗЛИЧЕНО> были введены Шелгачеву <ФИО> до медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта (мочи). Назначенные препараты при оказании медицинской помощи могли повлечь за собой нахождение Шелгачева <ФИО>. в наркотическом опьянении (л.д.54-55). Суд также учитывает, что у Шелгачева <ФИО>. также <ДАТА5> был произведен забор крови, о чем свидетельствуют данные из медицинской карточки (л.д.61,69,70), однако, в данных анализах, указание на то, что в крови присутствуют наркотические средства, не имеется.

Кроме того, при первичном осмотре Шелгачева <ФИО>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> клинические признаки опьянения не были выявлены. В частности, при описании клинической картины личности Шелгачева <ФИО>. было указано: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

У суда отсутствуют основания не доверять медицинской документации, поступивших на судебный участок за подписью главврачей районных больниц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих управление <ФИО8>. транспортным средством <ДАТА5><ДАТА>. в состоянии опьянения.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> не соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В акте (л.д.5об.), наименование наркотических средств отсутствует, как и отсутствует точное время окончания медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Шелгачева <ФИО>. отсутствует и производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелгачева <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение десяти дней.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июня 2017г. в 09 час. 15 мин.


Мировой судья: подпись И.Д.Зайцева