Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Решение по уголовному делу Дело <НОМЕР> КОПИЯ



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС><ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием

частного обвинителя - потерпевшего <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего оперативным дежурным Администрации г. <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> около 15 часов 00 минут в помещении магазина по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ФИО4>, умышленно нанес удар кулаком по лицу <ФИО3>, причинив потерпевшему физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признал, показал, что <ДАТА4>, около 14 часов 00 минут он пришел в магазин «Товары для дома» по ул. <АДРЕС> за лампочками, где увидел <ФИО3>. Он попросил у <ФИО3> вернуть долг, а тот начал его оскорблять. После этого он развернулся и пошел. Услышав шум, он повернулся к <ФИО3> и увидел, что тот лежит лицом на столе. Тогда он начал <ФИО3> поднимать, а тот стал кричать, что <ФИО4> его бьет, затем на крик подошел сотрудник магазина. Свидетеля <ФИО9> он не помнит. Считает, что <ФИО3> намеренно причинил себе телесные повреждения, чтоб оговорить его, предъявить иск и тем самым уменьшить сумму долга, взысканного с <ФИО3> в пользу <ФИО4> решением суда.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО11>, материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что <ДАТА5>, около 15 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Товары для дома» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где работает не официально администратором. Через некоторое время зашел <ФИО4> и начал требовать вернуть денежные средства по решению суда. Он ответил, что денег у него нет и отвернулся, отвлекся на компьютер. В это время получил удар кулаком в область носа от <ФИО4>. Между ними началась потасовка, <ФИО4> пытался наносить удары, но <ФИО3> их отводил. В ходе потасовки они вышли в торговый зал, где <ФИО4> уронил его на двери.

Свидетель <ФИО11> показания <ФИО3> подтвердил, пояснив, что <ДАТА4> во второй половине дня он находился на работе в магазине «Товары для дома», работал в первом зале магазина, услышал крики. Прибежав в другой зал магазина, он увидел, как мужчина, позже ему стало известно, что это <ФИО4>, бил <ФИО3> рукой по лицу. <ФИО3> в это время сидел за компьютером. Потом пришли покупатели, и они ушел в другой зал. Затем вновь услышал грохот мебели. Пошел вызвать полицию. Второй раз он зашел в помещение зала, где <ФИО4> бил <ФИО3>, уже после приезда полицейских, и увидел, что у <ФИО3> разбит нос, течет кровь.

Причин для оговора подсудимого свидетелем <ФИО11> в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом от <ДАТА6> (КУСП <НОМЕР> и постановлением о прекращении в отношении подсудимого дела об административном правонарушении - л.д.17, из которых усматривается, что по делу установлен факт причинения потерпевшему <ФИО3> легкого вреда здоровью;

- рапортом от <ДАТА5> (КУСП <НОМЕР> о поступлении <ДАТА5> в 14 часов 45 минут в дежурную часть ОП <НОМЕР> от <ФИО11> сообщения о том, что в магазине по ул. <АДРЕС> покупатель устроил драку;

- рапортом полицейского ПП УВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> (л.д.20), из которого следует, что по прибытии полицейского в магазин «Все для дома» по ул. <АДРЕС> потерпевший <ФИО3> заявил о причинении ему <ФИО4> телесных повреждений;

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА5> (л.д.21), в котором потерпевший изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений, согласующиеся с показаниями, данными им в судебном заседании;

- сообщением из медицинских учреждений «Городская поликлиника № 12», «МСЧ № 11» о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, КУСП <НОМЕР> (л.д.24), КУСП <НОМЕР> (л.д.25), из которых усматривается, что <ДАТА5> в 16 часов 20 минут и в 17 часов 20 минут соответственно, потерпевший <ФИО3> обращался в указанные учреждения за медицинской помощью, указав, что <ДАТА5> в 15 часов 00 минут в магазине по ул. <АДРЕС> он был избит известным лицом. У <ФИО3> был установлен ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа со смещением.

- заключением СМЭ (л.д.28-29) о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа, образовавшихся от воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок - <ДАТА5>

Локализация телесных повреждений потерпевшего, установленных данными медицинских документов, полностью соотносится с показаниями потерпевшего и свидетеля относительно части тела, по которой подсудимым был нанесен удар.

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшего причин для оговора, мировой судья находит неубедительными и доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств причинения вреда.

Из показаний сторон усматривается, что мотивом совершения преступления могли послужить неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на бытовой почве, вследствие невозврата потерпевшим на протяжении длительного времени денежных средств, присужденных в пользу подсудимого решением суда.

В данной связи к показаниям подсудимого мировой судья относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Данные <ФИО4> показания, кроме того являются противоречивыми.

<ФИО4> пояснял, что разговор с <ФИО12>, предшествовавший нанесению потерпевшим удара самому себе, состоялся на тему возврата суммы долга. В ходе разговора <ФИО3> кричал и оскорблял его.

В последующем подсудимый показал, что после разговора с ним <ФИО3> оставался спокоен, в неадекватном состоянии не пребывал.

<ФИО4> утверждал также, что свидетель <ФИО9> заходил в торговый зал, когда травма уже была причинена, поэтому свидетель не мог видеть, каким способом и от чьих действий она возникла, что опровергается показаниями <ФИО9>, пояснившего, что в момент, когда он пришел, услышав крики, и увидел, что <ФИО4> наносит <ФИО3> удары, последний (<ФИО4> находился к нему спиной.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО9> и потерпевшего <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах объективных оснований для причинения потерпевшим телесных повреждений самому себе, не имелось.

<ФИО4>, находившийся в момент нанесения <ФИО3> удара спиной к вошедшему в зал <ФИО9>, не видел последнего, полагая, что находится в зале один на один с потерпевшим.

Поскольку потерпевший и свидетель давали последовательные показания о событиях происшедшего, подробно описывали те преступные действия, которые были совершены подсудимым, их достоверность не вызывает у судьи сомнений.

В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами они устанавливают одни и те же факты, изобличающие <ФИО4> в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, вину подсудимого в совершении преступления мировой судья считает полностью доказанной.

Из показаний потерпевшего следует, что в результате противоправных действий <ФИО4> он испытал физическую боль.

Учитывая изложенное, действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельств, в силу ст.ст. 61, 63 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

При назначении <ФИО4> наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья полагает нецелесообразным.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1101, ГК РФ иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, последствий травмы в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания затрат на лечение потерпевшего в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с заявленным иском, и истребования у потерпевшего дополнительных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайства об освобождении от процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, <ФИО4> не заявлено, в связи с чем данные издержки на основании п. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 1265,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ мировой судья признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части взыскания затрат на лечение и разъясняет потерпевшему его право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС>.

В случае пропуска срока для апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым приговором, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.



Мировой судья: подпись

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>