Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-242/2017

Решение по гражданскому делу



Дело № 2-242/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж
18 апреля 2017 года
Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием истца Брежневой С.В.,

представителя истца Кононова А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Брежневой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Епифанову <ФИО2> о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Брежнева С.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителя к ответчику индивидуальному предпринимателю Епифанову С.Г., указав, что 16.06.2016 г. истец приобрел у ответчика товар телефон Micromax D305 champagne по цене 3 790 руб., что подтверждается чеком от 16.06.2016 г. Однако после приобретения указанного товара выявились нарушения требований к его качеству, а именно телефон не видит сим карты и в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ являются существенными нарушениями, так как неоднократно истец отдавала телефон на ремонт. При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. После приобретения товара истец неоднократно сдавала его в ремонт (27.09.2016 г.) 11.10.2016 г. товар вернули. Проработав некоторое время, телефон опять перестал читать сим карты. 31.01.2017 г. истец повторно отдала товар в ремонт и забрала 21.02.2017 г. Через некоторое время телефон перестал включаться. Претензия истца от 02.03.2017 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму 3 790 руб., уплаченную за товар с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли - продажи 16.06.2016 г.; 530 руб. 60 коп. всчет неустойки за невыполнение законного требования.

В предварительном судебном заседании истец Брежнева С.В. пояснила, что она по адресу указному в иске проживает без регистрации и данная квартира ее собственностью или собственностью членов ее семьи не является. На момент подачи искового заявления она не знала точный адрес ответчика, в связи с этим заявила ходатайство о передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Воронежа. Ответчик ИП ЕпифановС.Г. в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще (л.л.35). Суд считает возможным решить вопрос о передачи дела по подсудности в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело было изначально принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что истец не зарегистрирована на территории судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, при этом суд исходит из следующего.

В исковом заявлении адрес истца указан г<АДРЕС> (л.д.3).

Между тем, согласно копии представленного истцом Брежневой С.В. паспорта, она с 06.02.2007 г. зарегистрирована по адресу места жительства: Ставропольский <АДРЕС> (л.д.37), однако указанный адрес как и адрес ответчика - ИП Епифанова С.Г. <АДРЕС>, согласносведениям из Единого государственного индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.04.2017г. и ОАСР УФМС России по Воронежской области(л.д.28,36).

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца, в случае предъявления иска о защите прав потребителей, в суд - по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора или месту исполнения договора.

На основании ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Однако, как следует из статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995г. №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод и место жительство (место пребывание) по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Принимая во внимание положения абзаца 8 ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд учитывает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что адрес указанный истцом в заявлении является адресом места жительства Брежневой С.В., и истцом таких документов представлено не было.

Суд так же принимает во внимание, что гражданин РФ вправе самостоятельно избирать место своего жительства, а институт «временной регистрации» не противоречит действующему законодательство, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет временную регистрацию по адресу указанному в заявлении.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с приложениями к закону Воронежской области от 21.03.2001 N219-II-ОЗ (в ред. до внес. измен. законом Воронежской области от 06.03.2014 №12-ОЗ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Воронежской области» <АДРЕС> входит в границы судебного участка №5 Ленинского районаг.Воронежа. Всилу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Брежневой С.В. к ИП Епифанову С.Г. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировому судье по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области не подсудно, и было изначально принято с нарушением правил подсудности и с учетом ходатайства истца и требований ст.ст.28 и 33 ГПК РФ подлежит передаче мировому судье по судебному участку №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области. На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Брежневой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Епифанову <ФИО2> о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на рассмотрение мировому судье по судебному участку №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области - подсудности.

Определение может быть обжаловано в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати дней через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина