Постановление от 12 января 2017 г. по делу № 5-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года с.Бураево, ул.Ленина 102

Мировой судья судебного участка судебного района Бураевский район Республики Башкортостан ФИО1,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 <ИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца РБ <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: РБ <АДРЕС> район, <АДРЕС>,

Установил:


Гр.ФИО2 <ИО> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 <ИО> не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.Надлежаще извещен СМС сообщением.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 <ИО> суд отклонил. Вынесено мотивированное определение.

Суд усматривает, что его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, так как на судебном заседании участвует представитель ФИО2 <ИО>

На рассмотрение дела представитель ФИО3 <ИО> явилась. Заявила отвод мировому судебного участка судебного района Бураевский район РБ ФИО1 В удовлетворении заявления об отводе мирового судьи отказано, вынесено мотивированное определение. Суду заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства отказано, вынесено мотивированное определение.

<ИО5> были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, направлении дела в ОМВД по Бураевскому району. В удовлетворении ходатайств отказано, вынесено мотивированное определение.

Представитель ФИО3 <ИО> суду пояснила, что дело в отношении ФИО2 <ИО> подлежит прекращению. Считает, что освидетельствование врачом проводилось с нарушением закона. Непонятно происхождение чека, почему в материалах дела отсутствует копия Акта мед.освидетельствования. Время освидетельствования указано 22.58 часов дважды, значит освидетельствование проведено только один раз. В данном чеке нет подписи врача, нет подписи ФИО2. Сам протокол об административном правонарушении не говорит о виновности ФИО2 <ИО> Вина его должна быть доказана судом. Из-за того, что материалы дела утеряны, нельзя признать ФИО2 виновным. Имеются сомнения, которые невозможно устранить в ходе производства по делу.

Прокурор <АДРЕС> района РБ ФИО4 <ИО> участвующий при рассмотрении дела суду пояснил, что в судебном заседании были оглашены показания самого ФИО2 Р,Г., был опрошен в судебном заседании сотрудники ОГИБДД <ИО7>, составивший протокол об административном правонарушении, была опрошена врач ФИО5 <ИО> проводившая освидетельствование, истребована судом из Бураевской ЦРБ и осмотрена книга учета мед.освидетельстования, изучена подлинная распечатка с аппарата. Имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 <ИО> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как имеется копия протокола об административном правонарушении, надлежаще заверенная мировым судьей, так как подлинники материалов дела до передачи по подсудности находились в производстве мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ, копия протокола была судьей с надлежащим заверением оставлена на судебном участке.

При рассмотрении дела были оглашены показания сотрудника ОГИБДД ФИО6 <ИО> составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что во время несения службы была остановлена машина. При проверки документов исходил запах алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления ТС, после чего был освидетельствован, но так как с результатами не согласился, был направлен в Бураевскую ЦРБ для мед.освидетельствования.По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО7 ехала непонятно, то останавливалась, не были включены фары.

При рассмотрении дела были оглашены показания врача Бураевской ЦРБ ФИО5 <ИО> которая показала, что ФИО2 <ИО> был доставлен сотрудниками ОГИБДД для освидетельствования. Личность они устанавливают или по паспортам или по водительским удостоверениям. Освидетельствование было проведено дважды. У нее есть удостоверение на проведение освидетельствования. Также просит суд приобщить к материалам дела копию свидетельства о поверке прибора. Ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении дела были оглашены обьяснения ФИО2 <ИО> данные при производстве уголовного дела, где ФИО2 показал, что <ДАТА3> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Управлял собственным автомобилем <>. В ходк данных событий поругался с женой и зарегистрировался у своего знакомого в г.Бирск, обратился к юристу ФИО2 <ИО> для предоставлении его интересов в суде. Дальше о ходе данного дела не интересовался. Повестки в суд не получал.

19.12.2016 года мировым судьей судебного участка судебного района Бураевский район РБ было вынесено определение о необходимости восстановления производства по делу об административном правонарушении.

<ДАТА5> в судебном заседании было вынесено мотивированное определение о восстановлении материалов дела об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в 22.00 часов на <АДРЕС> района РБ, водитель ФИО2 <ИО> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки <>, г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В своем Постановлении ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия Пленум разьяснил, что следует понимать под нарушением закона, которое должно влечь признание доказательств недопустимыми. Пленум разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд считает, что надлежаще заверенные копии протокола об административном правонарушении, результаты теста, книга регистрации мед.освидетельствований на состояние опьянения лиц, являются допустимыми доказательствами, так как обстоятельства доказываются материалами дела. А именно:показаниями сотрудника ОГИБДД <ИО7>, врача Бураевской ЦРБ ФИО5 <ИО> которые на суде показали, что в действительности ФИО2 <ИО> управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в Бураевскую ЦРБ и в отношении него проведено мед.освидетельсвование. Учитывая показания ФИО6 о том, что во время несения службы ими была остановлена а/м <> под управлением ФИО2 <ИО> суд не ставит под сомнение законность требований, так как сотрудники полиции находятся на государственной службе и в их обязанность входит охрана безопасности граждан.

Согласно показаниям самого ФИО2 <ИО> он отдавал отчет в том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также показал, что управлял а/м и его остановили сотрудники ОГИБДД.

После поступления на судебный участок материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ИО> по ч.1 12.8 КоАП РФ, им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО2 <ИО> Ходатайство было удовлетворено и материалы дела определением мирового судьи были переданы по подсудности на судебный участок №2 по г.Бирск и отправлены через «Почту России». То есть действия ФИО2 <ИО> показывают, что он вполне осознанно подошел к тому, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, переменил адресу, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайств о том, что в отношении него незаконно возбудили дело об административном правонарушении суду не заявил, действии сотрудников ОГИБДД не обжаловал.

Изучение копии протокола об административном правонарушении показало, что графа «обьяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» пуста. То есть ФИО2 во время производства по делу об административном правонарушении никаких ходатайств не заявил, своих замечаний не указал.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года <НОМЕР> ( далее именуется Правила) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха и в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на мед.освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. То, что ФИО2 был направлен на мед.освидетельствование, говорит о том, что с результатами освидетельствования сотрудниками ОГИБДД ФИО2 не согласился. Фактсовершения ФИО2 <ИО> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: восстановленным делом об административном правонарушении, надлежаще заверенными копиями протокола об административном правонарушении, копией результатов теста, оригинал которой находится при уголовном деле, копией книги регистрации мед. освидетельствований на состояние опьянения лиц( оригинал которой был изучен при рассмотрении дела). Изучив и сопоставив Книгу регистрации мед.освидетельствований на состояние опьянения лиц, где указано, что в отношении ФИО2 проведено освидетельствование <ДАТА3> в 22.58 часов и результаты распечатки чека от <ДАТА3> в 22.58 часов, где зафиксировано дважды 0.835 мг/л, суд делает вывод о том, что в отношении ФИО2 процедура освидетельствования не нарушена, имеется копия протокола об административном правонарушении, имеются результаты теста, показаниями свидетеля ФИО6 <ИО> врача ФИО5 <ИО> ФИО2 <ИО>

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что вытекает из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Конституционный суд РФ в Постановлении <НОМЕР> от 20.07.2011 года подчеркивает, что судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья считает правильным квалификацию действий ФИО2 <ИО> по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО2 <ИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу уплатить в на р/счет <***> в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа, БИК 048073001, ИНН <***>, КПП 027501001, ОКТМО 80618413, КБК 1881 16 300200 16000 140, получатель - УФК по РБ (ОМВД РФ по Бураевскому району РБ).

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, неуплата в срок административного штрафа, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Бураевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивировочная часть будет изготовлена и вручена 16 января 2017 года в 14.00 часов.

Мировой судья согласовано ФИО1