Определение от 24 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №2-11/2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Жуков 24 января 2017 года

Мировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 года в судебный участок №26 Жуковского судебного района поступило гражданское дело по иску Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и расторжении договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области обратилось с указанным иском к мировому судье судебного участка №23 Лузского района Кировской области, указав в обоснование иска, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 1500 квадратных метров, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома. Однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, за период с 2013 по 2016 год им не осуществлялась оплата арендных платежей, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1455 рублей 33 копейки, пени в размере 1 309 рублей 92 копейки, расторгнуть договор аренды земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области по ходатайству ответчика, со ссылкой на ст.28, п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по месту фактического жительства ответчика мировому судье судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени.

От истца 24 января 2016 года в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> без участия представителя истца. Согласно содержанию данного ходатайства в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности по арендной плате и пени в размере 1455 рублей 33 копейки и 1 309 рублей 92 копейки соответственно истец от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени отказывается, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка №1128 от 14 августа 2013 года поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность по арендной плате, указанная в исковом заявлении им оплачена в полном объеме. Также от ответчика ФИО1 20 января 2017 года в суд поступило письменное объяснение, согласно содержанию которого исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате им удовлетворены добровольно 17 января 2017 года, против удовлетворения иска в части требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка ответчик возражает, поскольку невыполнение им обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей обусловлено его трудным материальным положением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка, что повлечет прекращение права аренды на земельный участок, а также освобождение земельного участка. Кроме того, в случае удовлетворения требований, указанное решение суда может являться основанием для прекращения регистрации права аренды за ответчиком на указанный земельный участок.

Таким образом, исковые требования Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора аренды земельного участка затрагивают право на земельный участок и подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.

Кроме того, исковое требование Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области - о расторжении договора аренды земельного участка - является имущественным требованием, не подлежащим оценке, и в силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению районным судом.

Рассмотрение мировым судье судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области данного гражданского дела повлечет нарушение правил родовой и исключительной территориальной подсудности и поэтому недопустимо.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что гражданское дело по иску Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и расторжении договора аренды земельного участка было принято мировым судом судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области к производству с нарушением правил подсудности, указанное является основанием для передачи данного гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения спорного земельного участка - в Лузский районный суд Кировской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23, 24, 30, 33, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и расторжении договора аренды земельного участка передать на рассмотрение в Лузский районный суд Кировской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью, вынесшего определение, в течение 15 дней.


Мировой судья Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ____________________ Т.В. Демидова

26 января 2017 год.