Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Решение по уголовному делу

№1-14/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2025 года г. Белокуриха Мировой судья судебного участка г. Белокурихи Алтайского края Зарубина Н.В., при секретаре Ковалевой Е.С., с участием: государственного обвинителя прокурора г. Белокурихи Алтайского края Казарина И.М., подсудимого ФИО8, защитника адвоката Чечетина С.С., предоставившегоудостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего образование высшее, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО9 в должности менеджера, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА3>, копию постановления о назначении судебного заседания получившего <ДАТА4> года; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 48 минут <ДАТА5> у <ФИО1>, находившегося совместно с <ФИО2> в гостевом доме <НОМЕР> туристической базы «Рыбацкая деревня», расположенной в 880 метрах на север от жилого дома по ул. <АДРЕС>, д. 23, г. <АДРЕС> край, на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшей с последней ссоры, возник преступный умысел, на угрозу убийством в отношении <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 48 минут <ДАТА5><ФИО1>, находясь совместно с <ФИО2> в гостевом доме <НОМЕР> туристической базы «Рыбацкая деревня», расположенный в 880 метрах на север от жилого дома по ул. <АДРЕС>, д. 23, г. <АДРЕС> край, взял сотовый телефон, принадлежащий <ФИО2>, в котором прочитал переписки последней с другими мужчинами, после чего, испытывая чувство ревности и не имея намерений на совершение убийства <ФИО2>, действуя с целью запугивания, оказания психического воздействия и порождая чувство страха и неуверенности у последней, подошел к <ФИО2>, которая сидела на стуле, и удерживая ее правой рукой за нижнюю челюсть, и причинив тем самым последней физическую боль, высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, то есть угрозу умышленного причинения смерти, с использованием грубой нецензурной брани. Далее в ходе словесного конфликта, после того, как <ФИО2> в очередной раз категорично ответила <ФИО1>, о том, что не имела интимных контактов с другими мужчинами, последний схватил рукой <ФИО2> за горло и начал душить, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, для подкрепления ранее высказанной угрозы. После осуществления указанных действий <ФИО2> потеряла сознание и оказалась на полу. Далее <ФИО1>, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, после того как <ФИО2> пришла в себя, находясь над ней сверху, снова стал душить ее рукой за шею, причиняя <ФИО2> физическую боль, повторно высказал <ФИО2> угрозу убийством, то есть угрозу умышленного причинения смерти в виде слов: «Убью!». <ФИО2>, испытывая чувство страха, стала громко звать на помощь, однако <ФИО1> с силой закрыл и сдавил ей рот второй рукой, причинив <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение. Затем <ФИО1> отпустил <ФИО2> После чего, последняя попыталась позвонить по сотовому телефону, чтобы вызвать помощь, однако <ФИО1> в продолжение своего преступного умысла, подошел к <ФИО2> со спины и стал сдавливать руки, причиняя последней физическую боль, пытаясь забрать сотовый телефон. В процессе борьбы <ФИО2> начала кричать в окно с просьбой о помощи, на что <ФИО1> потребовал от <ФИО2> замолчать и еще раз высказал в адрес последней угрозу убийством в виде слов: «Убью!» и прекратил свои преступные действия только после того как проснулся их с <ФИО2> малолетний сын <ФИО3>

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6><ФИО1> причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма шеи, включающая в себя ушиб гортани, точечные кровоизлияния на надгортаннике; - ссадина передне-правой поверхности шеи (1); - кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева (1).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям. Слова угрозы убийством, высказанные <ФИО1> в адрес <ФИО2>, последняя восприняла реально и опасалась за свою жизнь, исходя из его агрессивного поведения, физического превосходства и обстоятельств произошедшего. В сложившейся ситуации и с учетом характера совершенных <ФИО1> действий, у <ФИО2> имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством. В настоящем судебном заседании мировым судьей судебного участка г. <АДРЕС> края, заявлен самоотвод в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ. Подсудимый <ФИО1>, его защитник <ФИО4>, в судебном заседании возражали против отвода мирового судьи, полагая, что рассмотрение дела об административном правонарушении не препятствует рассмотрению уголовного дела и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Потерпевшая <ФИО2>, ее представитель - адвокат <ФИО5> для рассмотрения дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, телефонограммой вопрос о самоотводе судьи оставили на усмотрение суду. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела, мировой судья считает самоотвод судьи подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ) По смыслу ч.2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от <ДАТА7> N 20-П, от <ДАТА8> N 5-П, определениях от <ДАТА9> N 799-О-О, от <ДАТА10> N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что <ДАТА11> мировым судьей судебного участка г. <АДРЕС> рассмотрен административный материал в отношении <ФИО1>, при этом, предметом рассмотрения указанного дела об административном правонарушении явились умышленные действия <ФИО1>, не выполнение законных требований следователя, начальника СО <ФИО6> о соблюдении порядка проведения следственного действия - очной ставки с участием потерпевшей <ФИО2>, по данному уголовному делу. Следовательно, участие мирового судьи судебного участка г. <АДРЕС><ФИО7> в рассмотрении данного уголовного дела является недопустимым, поскольку ранее ею было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в производстве уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 61, 62, 256, УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить самоотвод мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края Зарубиной Н.В. по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации направить в Белокурихинский городской суд Алтайского края для разрешения вопроса о передаче уголовного дела иному мировому судье.

Мировой судья Н.В. Зарубина