Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 05-0029/65/2025

77MS0065-01-2025-000048-41

№5-29/25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Мировой судья судебного участка №75 Войковского района г.Москвы Евдокимова А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о месте работы в материалах дела отсутствуют, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИО1 02.01.2025 в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки Foton Auman, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе дома № 258 по Ленинградскому шоссе в г.Москве в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

ФИО1, в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, представил суду письменные объяснения, также устно в судебном заседании пояснил, что 02.01.2025 в 11 ч. 15 мин. он двигался по Ленинградскому шоссе, в районе дома №258 перед его транспортным средством резко выскочил легковой автомобиль белого цвета, во избежание столкновения с выехавшим ему на встречу автомобилем, ему пришлось резко повернуть руль, в результате чего его автомобиль въехал в мачту городского освещения, от удара и под весом товара транспортное средство потеряло устойчивость и наклонилось, ворота автомобиля открылись и часть товара выпала на дорогу в грязь из машины. ДТП произошло по вине транспортного средства, которое с места ДТП скрылось. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, экипаж состоял из трех человек, не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он хотел проехать в медицинское учреждение, однако инспектор ДПС указал, что смысла ехать нет, тратить на это время, нужно быстрее всё оформить и необходимо быстрее убрать машину с проезжей части дороги.. Один из сотрудников стоял за снимающим на видео и кивком головы показывал в какой момент надо было говорить «да», а в какой «нет». ФИО1 под камеру говорил так, как ему подсказывали сотрудники, не понимая последствий. Ответственность и последствия за отказ ему не разъяснили. Инспектор ГИБДД сделал неверные выводы о его состоянии, которые отразил в протоколе. Свое состояние он объясняет тем, что в момент ДТП он ударился головой, ввиду чего находился в стрессовом, шоковом состоянии, его тошнило и кружилась голова. Алкоголь он вообще не употребляет.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с правонарушением не согласен, так как у него не имелось признаков опьянения, ему не было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, также не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; ему сказали сотрудники ДПС о том, как и что сказать на камеру. Права и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС не разъяснялись.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен фио которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2,ч.3,ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что работает вместе с ФИО1 в наименование организации. 02.01.2025 ему на телефон позвонил директор и попросил его приехать на место ДТП. По приезду на место ДТП, автомобиль был уже убран с дороги, а сотрудниками ГИБДД составлен материал. Он (фио) подошёл к водителю ФИО1, который вел себя адекватно, он (фио) не чувствовал от него запаха алкоголя, речь его была внятной.

Старший инспектор ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2,ч.3,ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В январе 2025 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он в составе экипажа ДПС находился в районе Ленинградского шоссе. Проезжающие мимо водители сообщили им о произошедшем недалеко ДТП, в следствие которого «фура» развернулась в столб и груз рассыпался по дороге. Было принято решение проследовать к месту ДТП. В ходе оформления административного материала по факту ДТП инспектором были установлен признаки опьянения у водителя ФИО1 Поведение ФИО1 было неадекватным. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 при ведении видеозаписи отказался. В связи с отказом водителя ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. По факту ДТП ФИО1 пояснил, что его «подрезали». Перед составлением административного материала ФИО1 разъяснились права, и ответственность за отказ. В процессуальных документах ФИО1 поставил собственноручную подпись. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. Ему никто ничего не «подсказывал». После составления административного материала был вызван эвакуатор.

Инспектор ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2,ч.3,ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В январе 2025 года, точную дату он не помнит, он в составе экипажа ДПС находился за МКАД в районе Ленинградского шоссе. Несколько водителей сообщили им о произошедшем недалеко ДТП, в ходе которого грузовик перекрыл проезжую часть. В ходе оформления административного материала по факту ДТП было заметно, что водитель ведет себя «не понятно», он ходил и улыбался в то время, как дорогостоящий груз был рассыпан по дороге, рядом на земле лежат оторванные электрические провода и сильно повреждено его транспортное средство. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом водителя ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. Все процессуальные действия проводились при ведении видеозаписи. Водитель на здоровье не жаловался. В процессуальных документах ФИО1 поставил собственноручную подпись. Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. Ему никто ничего не «подсказывал», ему задавались вопросы, на которые он (ФИО1) отвечал.

Инспектор ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фиоМ,, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2,ч.3,ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В начале 2025 года, точную дату он не помнит, от водителей проезжавших мимо автомобилей поступила информация о произошедшем недалеко ДТП, в ходе которого грузовик врезался в столб, на дороге лежат провода. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, какие точно, он (фио) не помнит. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом водителя ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. ФИО1 разъяснились права, и ответственность за отказ. В процессуальных документах ФИО1 поставил собственноручную подпись. Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. Ему никто ничего не «подсказывал».

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1539726 от 02.01.2025, согласно которому водитель ФИО1 02.01.2025 в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки Foton Auman, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе дома № 258 по Ленинградскому шоссе в г.Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0274216 от 02.01.2025, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки Foton Auman, регистрационный знак ТС. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0420727 от 02.01.2025, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе Пройти медицинское освидетельствование Отказываюсь имеется подпись ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА№0571357 от 02.01.2025;

- рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении от 02.01.2025;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1, копией свидетельства о регистрации т/с;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- карточкой водителя;

- сведениями ФИС ГИБДД М;

- карточкой учета транспортного средства;

- справкой на лицо по ИБД-Ф;

- справкой ст.инспектора ГИАЗ фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой водителя, сведениями ФИС ГИБДД М, справкой на лицо по ИБД-Ф, из которых следует, что ранее ФИО1 не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснены;

- иными материалами.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что свидетели фио, фио, фио ранее с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения свидетелям фио, фио, фио стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей, не приведено таковых и самим ФИО1, и его защитником. При этом, факт составления свидетелем фио процессуальных документов в отношении ФИО1 сам по себе не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля фио, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суд относится критически, и расценивается, как данные с целью оказать помощь ФИО1 избежать ответственности за совершение административного правонарушения, кроме того суд отмечает, что фио не присутствовал на месте происшествия во время производства с ФИО1 процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, суд находит несостоятельными, поскольку диспозицией ст. 12.26 КоАП Ф предусмотрена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установление такого состояния и привлечение к ответственности водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрено ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 02.01.2025 в 10час. 45мин., ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем Foton Auman, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указание защитника ФИО1 на то, что у инспектора ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, признаков опьянения не имел, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп.1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 2 Правил и п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах и удостоверены подписью ФИО3

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО3 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО3 последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО3 и предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования ФИО1, следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением п. 2.3.2. ПДД и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы защитника о том, что при составлении материала не было понятых, сотрудники ГИБДД не корректно и не в полном объеме разъясняли ФИО1 права и обязанности судом отклонены, как несостоятельные, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушения, последовательны и не противоречивы.

Суд отмечает, что каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в соответствующих процессуальных документах, не содержится. Суд принимает во внимание, что при составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия, однако этим правом в установленный законом срок, не воспользовался.

Суд полагает, что иные доводы стороны защиты направлены на избежание ответственности за допущенное ФИО1 правонарушение и даны с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания наказания за совершенное правонарушение, в связи с этим суд относится к ним критически, при этом данные пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Иные доводы ФИО1 расцениваются судом как избранный способ защиты, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, направлены привлекаемым лицом на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указание в протоколе об административном правонарушения неверного имени привлекаемого лица Сухробчон вместо Сухробджон, отчества Рустамчонович вместо Рустамджонович суд признает технической опиской, не влияющей на правильность составления протокола в целом. При этом суд отмечает, что протокол составлен сотрудниками полиции на основании представленного привлекаемым лицом паспорта, копия которого имеется в материалах дела, где именем привлекаемого лица является «Сухробчон», отчеством «Рустамчонович». Нотариальный перевод паспорта, представленный в судебное заседание позволяет суду устранить данную описку в ходе судебного заседания, считая правильным именем привлекаемого лица «Сухробджон», отчеством «Рустамджонович».

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО3 административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а также данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (<...>).

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: получатель платежа: УФК по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (4 ОСБ), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 770731005, р/с: <***>, номер счета получателя платежа: 03100643000000017300, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК: 004525988, ОКТМО: 45348000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477255020000051

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в судебный участок №65 Молжаниновского района г.Москвы по адресу: 125493, <...> (факс: <***>, электронная почта: mirsud65@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья А.С. Евдокимова