Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-747/2017-17

Дело № 2-747/2017-17 Мотивированное
решение

изготовлено 16.05.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Санкт-Петербург 11 мая 2017 года


Мировой судья судебного участка № 17 Санкт-Петербурга Евстигнеева О.Н.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «*** «***» к К.М.М., З. О. А. о взыскании расходов по агентскому договору оказания услуг по продаже недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «*** «***» обратилось в суд с иском к К.М.М. и З.О.А. о взыскании расходов по агентскому договору оказания услуг по продаже недвижимости от 02.10.2015 г. № 010210 в сумме 45000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Я.Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 54), настаивала на исковых требованиях, в обоснование исковых требований пояснила, что 02.10.2015 года между сторонами был заключен агентский договор № 010210 оказания услуг при продаже недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: С., ул. Г., д. 00, кв. 00. В соответствии с п.6.1. Договора срок действия был определен в течение трех месяцев с даты подписания договора до 31.12.2015 года включительно (Приложение №3). Истцом были выполнены условия в соответствии с п.2.2., п.2.3., п.3.1.- 3.6., п.3.9.- 3.11, а именно: предоставлен квалифицированный специалист - агент П.Н.А.; предоставлены консультации по правовым и организационным вопросам; изготовлены фотографии объекта; осуществлялась реклама объекта в средствах массовой информации в октябре, ноябре, декабре 2015 года; регулярно проводился анализ рынка недвижимости; осуществлялся поиск покупателей, в октябре и ноябре 2015 года проводилась организация просмотров объекта с потенциальными покупателями; проводились переговоры с потенциальными покупателями, в том числе, с ответчиками; составлялись и отправлялись ответчикам отчеты о проделанной работе, которые были приняты Ответчиками. Таким образом, истцом были предприняты все необходимые действия во исполнение его обязанностей по договору. 27.11.2015 года объект снят с продажи в связи с продажей квартиры ответчиками покупателю без участия агентства. В соответствии с п. 7.2. агентского договора в случае отказа клиента от исполнения настоящего договора, до заключения предварительного договора, с покупателем, согласно п.6.4., клиент обязуется оплатить агентству все понесенные расходы в срок не более трех дней со дня отказа от исполнения Договора. Стороны настоящим договором, согласно прейскуранта услуг агентства, находящегося на сайге агентства определили стоимость расходов в размере 15 000 рублей за каждый отработанный агентством полный и неполный месяц, следовательно за 3 месяца сумма расходов понесенным агентством составила 45000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Считает, что т.к. сумма расходов прописана в договоре, дополнительных доказательств ее обоснования представлять нет необходимости, подтверждение оказания услуг представлены в отчете по работе агентства (приложение № 4 к Договору).

Ответчик К.М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77). Поступило заявление в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д. 78).

Ответчик З.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 76), ее интересы по доверенности (л.д. 59) представляет Д.Р.С.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика З.О.А. – Д.Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование позиции ответчика пояснил, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3001/2016 от 28.09.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда уже было отказано в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании агентского вознаграждения по Агентскому договору оказания услуг при продаже недвижимости № 010210 от 02.10.2015. Ранее судом уже установлен факт неисполнения договора со стороны Истца, послуживший основанием для отказа во взыскании вознаграждения. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предметом доказывания, бремя которого лежит на Истце, является подтверждение факта и размера израсходованных на исполнение Договора денежных средств. Между тем, таких доказательств Истцом не представлено. В противовес изложенному, исковые требования Истец обосновывает пунктом 7.2 Договора, согласно которому в случае отказа клиентов от исполнения настоящего договора до заключения предварительного договора с покупателем, клиенты обязуются оплатить агентству все понесенные расходы, согласно прейскуранта услуг агентства, определенные сторонами в размере 15 000 рублей за каждый отработанный агентством полный и неполный месяц таким образом правовым последствием отказа потребителя от договора является обязанность возмещения фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, объем расходов определяется и доказывается сторонами в каждом конкретном случае. Доказательств фактически понесенных расходов истцом не представлено. Также из конструкции пункта 7.2 Договора усматривается установление агентством непредусмотренной законом меры ответственности для потребителя, намеревающегося отказаться от договора, в связи с этим Ответчик считает пункт 7.2 Договора недействительным, противоречащим закону, т.к. условие договора возмездною оказания услуг заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. Кроме того согласно исковому заявлению, Истцом указан период в три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года). Между тем, такое исчисление сроков также ошибочно, т.к. в действительности Договор действовал с 02.10.2015 по 27.11.2015, что подтверждается как объяснениями сторон по делу № 2-3001/2016, так и фактическими действиями сторон, согласно отчета Истца за ноябрь 2015 года имеется запись «27.11.15 – 20:15 снятие объекта е продаж, в связи е продажей своему покупателю продавцом». Также отчет за декабрь 2015 года Истцом не изготавливался и не направлялся вовсе, таким образом договорные обязательства сторон прекратились 27 ноября 2015. В связи с тем, что ответчиком заключен договор с представителем, которому выплачено вознаграждение в сумме 16000 руб., З.О.А. просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между сторонами агентского договора оказания услуг по продаже недвижимости от 02.10.2015 г. № 010210 29.01.2016 (л.д. 17-18), по условиям которого (п.2.1) Истец принял на себя обязательство совершать маркетинговые , юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных покупателей, до момента перехода права собственности к покупателю и получения клиентом (Ответчиками) полной суммы за проданный объект. Согласно п. 2.2. Договора Объектом является однокомнатная квартира по адресу: г. С., ул. Г., д. 00, кв. 00. В соответствии с п. 7.2 Договора в случае отказа клиентов (ответчиков) от исполнения договора, до заключения Предварительного договора с покупателем, согласно п. 6.4, клиенты (ответчики) обязаны оплатить Истцу все понесенные расходы в срок не более 3-х дней со дня отказа от исполнения договора, согласно Прейскуранта услуг агентства находящегося на сайте Агентства www.***.com, определили стоимость данных расходов в размере 15000 рублей, за каждый отработанный Истцом полный и неполный месяц. Если расходы Агентства (истца) не превышают указанной суммы истец не должен прикладывать к отчетам доказательств своих расходов.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к агентскому договору оказания услуг по продаже недвижимости, дополнительным условием является продажа со встречной покупкой двухкомнатной квартиры (л.д. 20).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3001/16 от 28.09.2016 в исковых требованиях ООО «*** «***» к К.М.М. и З.О.А. о взыскании агентского вознаграждения по договору № 010210 от 02.10.2015 отказано. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2017 (л.д. 7-10).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3001/16 от 28.09.2016 имеет преюдициальное значение. Как установлено вышеуказанным судебным актом, ответчики самостоятельно, без участия представителя истца нашли покупателя и заключили с ним договор купли-продажи квартиры. Суд пришел к выводу о том, что поскольку цель договора по отчуждению объекта недвижимости и по подбору нового объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры) действиями истца не была достигнута, а услуги, являющиеся предметом договора, оказаны не были, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств, принятых на себя договором, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания агентского вознаграждения. Суд пришел к выводу о том, что отказ со стороны клиентов от договора дает право истцу требовать только убытков, а также оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа от договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае отказа клиентов (ответчиков) от исполнения договора, до заключения Предварительного договора с покупателем, согласно п. 6.4, клиенты (ответчики) обязаны оплатить Истцу все понесенные расходы в срок не более 3-х дней со дня отказа от исполнения договора, согласно Прейскуранта услуг агентства находящегося на сайте Агентства www.***.com, определили стоимость данных расходов в размере 15000 рублей, за каждый отработанный Истцом полный и неполный месяц.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом ранее приведенных норм права (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1, ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426, ст. 168 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя и закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу расходов в размере 15000 руб., ущемляет предусмотренное законом право ответчиков (потребителей) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить истцу (исполнителю) понесенные расходы - ничтожно.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ отказ заказчика допускается при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, подлежат возмещению убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в определенной части.

Необходимо учитывать, что отказ потребителя от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. При отказе от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

При определении размера фактически понесенных расходов размер этих расходов должен быть доказан самим исполнителем.

При определении вознаграждения сторонами не предусмотрена цена каждой услуги, оказанной ответчиком, а определена общая стоимость услуг. При таких обстоятельствах размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств объема оказанных услуг и понесенных расходов приложение к Агентскому договору № 0102010 от 02.10.2015 г. – отчет по работе агентства с 02.10.2015 по 31.10.2015 (л.д. 22-26) с 01.11.2015 по 27.11.2015 (л.д. 27-31) , согласно которых истцом размещены объявления о продаже квартиры на сайтах в сети Интернет и осуществлены два просмотра квартиры клиентов. Также представлен Прейскурант услуг агентства находящегося на сайте Агентства ***.com, где определена стоимость расходов в размере 15000 рублей, за каждый отработанный Истцом полный и неполный месяц (л.д. 90-94).

Однако, согласно дополнительному соглашению № 2 к агентскому договору оказания услуг по продаже недвижимости, дополнительным условием является продажа со встречной покупкой двухкомнатной квартиры, но никаких доказательств по осуществлению действий по приобретению 2-х комнатной квартиры для ответчиков истцом не представлено.

Суд, признавая за истцом право на возмещение фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по договору 02.10.2015 г. № 010210 29.01.2016, между тем приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом таких расходов и их размер, что, по мнению суда, является предметом доказывания по данному спору истцом. По представленным истцом доказательствам не представляется возможным установить, что расходы истца по услугам, таким как размещение объявлений о продаже квартиры на сайтах в сети Интернет и двум просмотрам квартиры клиентов составили 15000 рублей в месяц. При признании условия договора, установленного в п. 7.2 Договора об определении суммы расходов 15000 руб. ничтожным и отсутствии со стороны истца подтверждения стоимости каждой конкретной услуги оказанной ответчику и отсутствии доказательств осуществлению действий по приобретению 2-х комнатной квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком З.О.А. к делу приложены доказательства, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Мировым судьей судебного участка № 17 СПб: договор возмездного оказания юридических услуг № 104/17 от 03.04.2017 ( л.д.83), дополнительное соглашение к договору от 04.04.2017 (л.д. 81), платежное поручение от 28.04.2017 (л.д. 84).

Суд считает установленным факт передачи денежных средств по договору № 104/17 от 03.04.2017 заключенному между З.О.А. и ИП Д.Р.С., т.к. представлено платежное поручение от 28.04.2017 № 218865 о перечислении суммы 16000 руб. со счета З.О.А. на счет ИП Д.Р.С. (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда в исковых требованиях ООО «*** «***» отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пояснений представителя истца, их организация просила уменьшить сумму расходов на представителя до 15000 руб., т.к. считает заключение дополнительного соглашения от 04.04.2017 г. к договору об оказании юридических услуг не обоснованным. Однако суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения не обоснованным. Суд приходит к выводу о том, что сумма 16000 руб. затраченная ответчиком З.О.А. на оплату услуг представителя – разумна и обоснована, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, тем более что другая сторона не заявляет возражения, кроме уменьшения цены на 1000 руб. и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «*** «***» к К.М.М., З.О.А. о взыскании расходов по агентскому договору оказания услуг по продаже недвижимости.

Взыскать с ООО «*** «***» в пользу З.О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 17 Санкт-Петербурга.



Мировой судья Евстигнеева О.Н.