Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Решение по уголовному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Чунский 15 сентября 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области Никифоровой Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района Иркутской области <ФИО1>, защитника обвиняемого - адвоката Чунского ФИОКА <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, обвиняемого ФИО4, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании (предварительном слушании) уголовное дело № 38MS0114-01-2025-003366-08 (номер производства 1-12/2025) в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2>, уроженца п<АДРЕС>, русского, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование (по профессии кровельщик), военнообязанного, проходившего воинскую службу в рядах Российской армии, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность неофициально, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии и номер: <НОМЕР>, выданным <ДАТА3><АДРЕС> несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 22 минут 28.06.2025 года ФИО4, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил с табурета принадлежащий <ФИО3> телефон марки «HONOR 9A» (Хонор 9А) модели «MOA-LX9N» (МОА-ЛX9Н); imei1:865747051366102, imei2: 865747051366110, стоимостью 3000 рублей, с установленными в нем: сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими для <ФИО3>, ценности. Затем, не останавливаясь на достигнутом, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитил из лежащего на столе в зальной комнате кошелька, принадлежащие <ФИО3>, денежные средства в сумме 300 рублей 00 копеек и банковскую карту «Сбербанк» не представляющую для <ФИО3>, ценности.

Положив указанный телефон и указанные денежные средства в карман своей одежды, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей <ФИО3> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, уверяя, что с обвиняемым она примирилась и осуждения его не желает, последний принес ей извинения за содеянное, приобрел для неё телефон стоимостью <***> рублей 00 копеек, а также в денежном эквиваленте (в сумме 1000 рублей 00 копеек) компенсировал ей моральные страдания, чем полностью загладил причиненный преступлением вред. Она простила обвиняемого ФИО4, и осуждения его не желает.

Потерпевшая заверила суд, что избранная обвиняемым форма заглаживания вреда, является достаточной и приемлемой для неё и иных притязаний имущественного и неимущественного характера к ФИО4, она не имеет, и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности, а также указала, что её ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, является её добровольным и свободным волеизъявлением.

Защитник подсудимого <ФИО2> поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного ФИО4, в связи с тем, что последний совершил преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил в приемлемой и достаточной для потерпевшей форме. Подсудимый ФИО4 указал суду, что с предъявленным ему обвинением безоговорочно согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном и пояснил, что он в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, прибрел для потерпевшей <ФИО3>, и передал ей телефон стоимостью <***> рублей 00 копеек, принес <ФИО3>, свои искренние извинения, а также в качестве компенсации морального вреда выплатил последней денежные средства в сумме 1000 рублей. Потерпевшая <ФИО3>, простила его и осуждения его не желает.

Также подсудимый ФИО4, указал, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Подсудимый ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так все основания закона, предусмотренные для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены в полном объем. Социальная справедливость в данном случае восстановлена, защита потерпевшей осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута. В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В процессе судебного заседания установлено, что ФИО4, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей <ФИО3>, приобрел последней телефон по стоимости, превосходящей похищенное имущество, а также в денежном эквиваленте компенсировала <ФИО3>, моральный вред.

Потерпевшая <ФИО3>, утверждает, что избранная обвиняемым ФИО4, форма заглаживания причиненного преступлением вреда полностью компенсирует ей причиненный преступлением вред, является приемлемой и достаточной для восстановления социальной справедливости и по этой причине просила дело прекратить за примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая <ФИО3>, путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку последняя уверила суд, что действия, совершенные ФИО4, для заглаживания причиненного преступлением вреда, являются приемлемыми и достаточными для неё, а потому она простила ФИО4, и не желает его осуждения. Также потерпевшая <ФИО3>, уверила суд, что заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, носит добровольный характер и является её непосредственным волеизъявлением. Суд находит, что ФИО4, помимо предпринятых им вышеописанных действий, доказал свое раскаяние в содеянном тем, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно добровольно участвовал в следственных действиях, давал стабильные, последовательные показания, изобличающие его вину в инкриминируемом преступлении. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей состоялось действительное примирение, а своим отношением к содеянному и предпринятыми вышеописанными действиями подсудимый ФИО4, доказал свое искреннее раскаяние в содеянном и в полной мере загладил вред, причиненный преступлением. Суд находит, что общественная опасность обвиняемого утрачена, социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и индивидуализации ответственности, назначать уголовное наказание суд считает не разумным. В данной ситуации ФИО4, необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Суд убежден, что с учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, исправление и перевоспитание ФИО4, возможно без привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства потерпевшей <ФИО3>, защитника <ФИО2>, и обвиняемого ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается. Гражданского иска по делу не заявлено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, подлежит отмене. Оплата услуг адвоката Чунского ФИОКА <ФИО2>, осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО4, по рассматриваемому делу, в сумме 5190 рублей 00 копеек, произведена за счет средств федерального бюджета. Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 5190 рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг защитника <ФИО2>, участвующей в судебном заседании по рассматриваемому делу, взыскать с ФИО4, поскольку последний об отказе от услуг защитника не заявлял, его имущественной несостоятельности при рассмотрении дела не установлено. ФИО4, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, а потому располагает возможностью осуществлять трудовую и иную деятельность, приносящие материальный доход и при этом, не обременен обязанностью предоставления кому-либо материального содержания. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4, от взыскания процессуальных издержек.

Обвиняемому ФИО4, судом в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности обязанность отвечать по гражданскому иску. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, - отменить. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5190 рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг защитника. Вещественные доказательства: дактилоскопические карты на имя ФИО4, <ФИО5>, <ФИО3>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на дальнейшее хранение в уголовном деле; коробку от телефона марки «HONOR 9A» модели «MOA-LX9N» и бонусную карту «Копилка», находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО3>, передать в полное распоряжение <ФИО3>, как законному владельцу; кошелек, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Чунский», - передать в полное распоряжение законному владельцу <ФИО5> Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшей и прокурору Чунского Иркутской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде Иркутской области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Никифорова Е.А.