Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 5-108/2017

Решение по административному делу

дело № 5-110-108/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


гор. Волгоград «16» мая 2017г.

мировой судья судебного участка № 110 Тракторозаводского района г. Волгограда Коновалова С.А., рассмотрев административный материал, поступивший 12.04.2017г. в отношении Артамонниковой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30КоАП РФ,

объявив мирового судью, разъяснив права отводов и процессуальные права, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Артамонникова И.В. <ДАТА4> при проведении единого государственного экзамена по математике профильного уровня на пункте проведения экзамена <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> Тракторозаводского района гор. Волгограда, в нарушение пункта 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования не обеспечила контроль за проведением государственной итоговой аттестации.

Артамонникова И.В. в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что во время проведения <ДАТА5> государственной итоговой аттестации, в которой она принимала участие в качестве одного из организаторов, в аудитории <НОМЕР> она зачитывала участникам правила проведения аттестации, занималась с компьютером, который дал сбой, заполняла протоколы и не видела, пользовался или нет участник, распределённый на место <НОМЕР> Б, какими-либо средствами связи. В последующем в случае её участия в проведении единого государственного экзамена будет заниматься не только организацией подготовки самого экзамена, но и более тщательным контролем за его участниками, координировать свои действия со вторым присутствующим на экзамене организатором.

Защитник Рыженкова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию своей подзащитной поддержала и дополнительно пояснила, что на записи, ставшей основанием для составления в отношении Артамонниковой И.В. протокола об административном правонарушении, не видно, что именно в руках у участника с места <НОМЕР> Б; какого-либо акта об обнаружении у данного участника телефона или иного технического средства составлено не было; протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА6> - «задним числом» и вообще Артамонникова И.В. не является должностным лицом, в связи с чем не подпадает под действие статьи 19.30 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, мировой судья находит доказанной вину Артамонниковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, - нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Так, в соответствии со статьёй 59 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013г. N1400, во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним. В день проведения экзамена (в период с момента входа в пункт проведения экзамена и до окончания экзамена) обучающимся, выпускникам прошлых лет - запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Как следует из видеозаписи единого государственного экзамена по математике профильного уровня, проведённого <ДАТА5> на пункте проведения экзамена (ППЭ) <НОМЕР> в МОУ СШ <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда, приобщённой к протоколу об административном правонарушении и просмотренной в ходе судебного разбирательства, <ДАТА5> начиная <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., участник из аудитории <НОМЕР>, распределённый на место 3 Б, внимательно наблюдая за организаторами Артамонниковой И.В. и <ФИО2>, находящимися в этой аудитории, неоднократно пользуется телефоном, фотографирует комплект индивидуального материала (КИМ). В <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. он выходит из аудитории и возвращается <ОБЕЗЛИЧЕНО>мин. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в момент, когда организаторы не смотрят на него, вновь пользуется телефоном (смотрит на экран). В <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. выходит из аудитории и после возвращения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. списывает с ладони информацию в бланк (л.д. 14).

Мировой судья считает возможным принять данную видеозапись в качестве доказательства неисполнения Артамонниковой И.В. возложенной на неё обязанности по обеспечению установленного порядка проведения ГИА, выразившейся в осуществлении ею ненадлежащего контроля за соблюдением участником ГИА с места 3 Б вышеуказанного Порядка.

При этом мировой судья не принимает доводов защитника Рыженковой Е.Б. о том, что на этой видеозаписи не видно, что именно в руках у участника с места 3 Б, поскольку они опровергаются самой видеозаписью, подтверждающей использование данным участником средства хранения информации.

Согласно копии протокола государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в <АДРЕС> области в <ДАТА> от <ДАТА9><НОМЕР>, результаты ЕГЭ по математике профильного уровня от <ДАТА5> в отношении участника <ФИО3> аннулированы без предоставления права пересдачи данного экзамена в текущем учебном году после просмотра видеозаписи (л.д. 9-12).

То обстоятельство, что какого-либо акта об изъятии у участника телефона и удалении его с экзамена <ДАТА5> составлено не было, не свидетельствует о невиновности Артамонниковой И.В. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей как одного из организаторов проведения ГИА на ППЭ <НОМЕР> гор. <АДРЕС>.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Артамонникова И.В. <ДАТА5> при проведении единого государственного экзамена по математике профильного уровня на пункте проведения экзамена <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> Тракторозаводского района гор. Волгограда, в нарушение пункта 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования не обеспечила контроль за проведением государственной итоговой аттестации (л.д. 4-6).

То обстоятельство, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА6> то есть через 7 дней с момента проведения экзамена, не является основанием для освобождения Артамонниковой И.В. от ответственности по делу, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности и с участием лица, в отношении которого он составлен.

Доводы защитника о том, что Артамонникова И.В. не является должностным лицом, поскольку статья 19.30 КоАП РФ не перечислена в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, регламентирующей административную ответственность должностных лиц, не принимаются мировым судьёй по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Артамонниковой И.В., что <ДАТА5> на ППЭ <НОМЕР> она принимала участие в проведении ГИА в аудитории <НОМЕР> в качестве одного из организаторов ППЭ.

В соответствии с пунктом 45 Порядка проведения ГИА на организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению установленного порядка проведения ГИА в аудиториях и по осуществлению контроля за проведением указанной аттестации. Кроме того, руководителям и организаторам пунктов проведения экзаменов, членам государственной экзаменационной комиссии, руководителям общеобразовательных организаций, в помещениях которых организованы пункты проведения экзаменов, и другим лицам, привлекаемым к проведению ГИА, указанным в п. 40 Порядка, запрещается оказывать содействие участникам ГИА, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы и т.п.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации.

Доводы защитника об отсутствии у Артамонниковой И.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, не принимаются мировым судьёй, поскольку доказательств неосведомлённости её подзащитной о порядке проведения ГИА, невозможности надлежащим образом выполнять возложенные на неё обязанности организатора, по делу не представлено.

При этом мировой судья учитывает пояснения самой Артамонниковой И.В., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что в дальнейшем, в случае её участия в качестве организатора ГИА, она будет более тщательно контролировать поведение его участников, координировать свои действия со вторым присутствующим на экзамене организатором.

Вместе с тем, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела мировой судья приходит к выводу, что формально действия Артамонниковой И.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого ею правонарушения, того обстоятельства, что Артамонникова И.В. впервые принимала участие в проведении ГИА в качестве организатора, видеозаписи, свидетельствующей о скрытности действий участника с места 3 Б по отношению к обоим организаторам в аудитории, что свидетельствует не о прямом умысле данного организатора в интересах одного из участников нарушить Порядок проведения ГИА, а о недостаточном контроле с его стороны за соблюдением данного Порядка, положительную характеристику Артамонниковой И.В. с места её работы, мировой судья приходит к выводу о возможности признать совершённое Артамонниковой И.В. административное правонарушение малозначительным, освободить её от административной ответственности и ограничиться в отношении неё устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Артамонникову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ.

Освободить Артамонникову <ФИО1> от административной ответственности за совершённое административное правонарушение и объявить ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней через мирового судью.


Мировой судья: Коновалова С.А.