Постановление от 27 февраля 2017 г. Якутский судебный участок №46 (Республика Саха (Якутия))

Решение по административному делу

Дело № 5-10/46-2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания


город Якутск 27 февраля 2017 года


Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении


Слепцова В.А.1, ДД.ММ.ГГГГ2 рождения, -,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА № от ДД.ММ.ГГГГ3, ДД.ММ.ГГГГ4 в 23 час. 35 мин. на 86 км. автотрассы «-», Слепцов В.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «-» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Действия Слепцова В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Хангаласскому району Ф.И.О.2 в отношении Слепцова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Слепцов В.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял, так как он был выпивший, передал управление транспортным средством Ф.И.О.3, по пути из Мохсоголлоха у автомобиля «выстрелило» колесо, из-за чего автомобиль съехал в кювет, затем приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол.

В судебном заседании Ф.И.О.3, опрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству защитника Гайдукова Д.А., показал, что со Слепцовым В.А. работают вместе уже 4 года, ДД.ММ.ГГГГ4 они ездили по работе в Хангаласский район, когда возвращались из п. Мохсоголлох, у автомобиля лопнуло колесо, машина съехала в кювет, сотрудники ГИБДД прибыли примерно через час. Поскольку Слепцов В.А. был выпивший, автомобилем управлял он (Ф.И.О.3), когда приехали сотрудники ГИБДД, они начали составлять протокол об административном правонарушении в отношении Слепцова В.А., он пытался сказать сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он, а не Слепцов, но они его не послушали.

Защитник Слепцова В.А. - Гайдуков Д.А. в судебном заседании привел суду доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку Слепцов В.А. не является субъектом указанного правонарушения, транспортным средством он не управлял, видеозапись, подтверждающая факт управления Слепцовым В.А. транспортным средством, в материалы дела не представлена, свидетель Ф.И.О.3, опрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что автомобилем управлял он, а не Слепцов В.А., доказательств управления Слепцовым В.А. транспортным средством не представлено. Также указывал на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД, при составлении административного материала, так, в представленных суду протоколах имеются исправления в части указания марки автомобиля, с которыми не был ознакомлен Слепцов В.А.; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется несоответствие по времени, время, указанное в протоколе (23 час. 35 мин.) не соответствует фактическому (23 час. 36 мин.), что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении Слепцова В.А., то есть составленные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами виновности Слепцова В.А. и подлежат исключению из числа доказательств. В связи с чем, просил суд прекратить производство по делу в отношении Слепцова В.А.

Судом принимались меры по вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Хангаласскому району Ф.И.О.2, а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Хангаласскому району Ф.И.О.5, однако данные меры оказались безрезультатными, по неизвестным причинам указанные лица в суд не явились.

Заслушав пояснения Слепцова В.А., показания свидетеля Ф.И.О.3, доводы защитника Гайдукова Д.А., проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Слепцова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ5 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 N 475 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ4 в 23 час. 35 мин. на 86 км. автотрассы «-», Слепцов В.А. управлял транспортным средством марки «Toyota Toyo Act» с государственным регистрационным знаком №; в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Слепцов В.А. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При наличии у Слепцова В.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Слепцова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Слепцова В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Слепцова В.А. проведено с помощью технического средства измерения «-», которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ7, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ3 К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,04 мг/л.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слепцов В.А. согласился с показаниями технического средства - «1,04 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Слепцова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Слепцов В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Слепцовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ3, в котором изложено существо нарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ3; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ3; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Хангаласскому району Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ3

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в материалах дела не содержится, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержится личная подпись Слепцова В.А., подтверждающая факт его ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также то, что права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. После составления протокола об административном правонарушении Слепцов В.А. с указанным протоколом ознакомился, расписался, получил его копию, при этом каких-либо замечаний с его стороны не поступало. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок отстранения Слепцова В.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, отстранение и освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил.

Процессуальные действия проводились должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. О применении видеозаписи должностным лицом произведены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, представленная в суд видеозапись применения к Слепцову В.А. мер обеспечения производства по делу, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судом с участием Слепцова В.А., а также его защитника Гайдукова Д.А.

Из указанной видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется.

Факт нахождения Слепцова В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ3 Результаты проведенного с применением технического средства измерения «-» № освидетельствования подтверждают, что Слепцов В.А. находился в состоянии опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Слепцов В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Суд принимает за основу показания технического средства измерения «-» №, так как прибор являлся технически исправным, прошедшим поверку, показания прибора зафиксированы на бумажном носителе. Наименование прибора технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, копия которого вручена Слепцову В.А., следовательно, информирование Слепцова В.А., предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом в установленном порядке. В акте каких-либо замечаний относительно порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слепцов В.А. не указывал.

В ходе судебного разбирательства Слепцов В.А. и его защитник Гайдуков Д.А. указывали на то, что Слепцов В.А. субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.

Указанный довод оценивается судом критически, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Слепцову В.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Слепцов В.А. в соответствующих процессуальных документах не указал, в частности, выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля Ф.И.О.3 суд относится критически и не может признать их в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку свидетель Ф.И.О.3 является знакомым Слепцова В.А. и заинтересован в благоприятном для Слепцова В.А. исходе дела, кроме того, суд учитывает, что на момент, когда должностные лица ГИБДД вменяли Слепцову В.А. управление транспортным средством в состоянии опьянения, он (Ф.И.О.3) не вышел из транспортного средства и не опроверг данную версию.

Отсутствие в деле видеозаписи, фиксирующей управление Слепцовым В.А. транспортным средством, также не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

При рассмотрении дела защитник Гайдуков Д.А. приводил доводы о том, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ3, а также в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ3 были внесены изменения, о которых Слепцов В.А. не был поставлен в известность.

Указанные доводы не являются основанием для прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 36 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ9 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Действительно, из протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что в него были внесены изменения в части указания марки транспортного средства. Однако указанные внесенные изменения были оговорены и заверены подписью инспектора ДПС ГИБДД, копии протоколов с исправлениями были вручены Слепцову В.А.

Суд приходит к выводу, что указанные исправления не являются существенным нарушением, свидетельствующим о нарушении прав Слепцова В.А. Имеющиеся в протоколах исправления не ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, поскольку они внесены должностным лицом, составившим протокол, в присутствии Слепцова В.А. При составлении указанных протоколов, Слепцов В.А. ходатайств о несогласии с занесенными в них данными не заявлял, каких-либо замечаний с его стороны не поступало.

Вопреки доводам защитника несоответствие времени отстранения Слепцова В.А. от управления транспортным средством, указанного в протоколе, времени фактическому, даже при наличии такого несоответствия, с учетом его незначительности не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного доказательства, и о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом суд учитывает, что при указании времени должностное лицо могло использовать разные технические средства измерения времени.

Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы Слепцова В.А. и его защитника полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных судом доказательств, не свидетельствует о невиновности Слепцова В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для прекращения производства по делу в отношении Слепцова В.А., по указанным им и его защитником основаниям, суд не усматривает.

Каких-либо противоречий в материалах дела или неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивает их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ10 № при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Слепцова В.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: -.

Срок лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить Слепцову В.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в канцелярию судебного участка № 46 города Якутска по адресу: 677000, гор. Якутск, ул. Курашова, д. 28, корп. 1, каб. 401.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кроме того, разъяснить ему о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья Н.М. Федорова


-