Приговор от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

№ 1-6-6/17
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Зверево Ростовской области


И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области - мировой судья судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области Полтавцев И.А.,

при секретаре судебного заседания - Зыбиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Зверево Ростовской области Цикало О.Ю.,

подсудимого - Солошенко С.А.,

защитника - адвоката Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Покусаенко П.Г., предоставившего ордер № 6335 от 22.02.2017, удостоверение № 5159 от 13.01.2011,

потерпевшей - Сидоровой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Солошенко Сергея Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего неполное среднее общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее судимого: 07.12.2015 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Неотбытый срок наказания в виде условного лишения свободы составляет девять месяцев пятнадцать дней, в виде лишения свободы неотбытый срок составляет два года шесть месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солошенко Сергей Александрович, 23 января 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа дома № 43, расположенного по улице Обухова в г. Зверево Ростовской области, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, подошел к входной двери квартиры № 104, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.08.1993 Сидоровой Г.Е., в которой последняя проживала. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, Солошенко С.А., убедившись, что входная дверь закрыта на замок, взявшись за дверную ручку, несколько раз с применением значительной силы потянул на себя входную дверь, в результате чего сорвал навесной замок, ограничивающий доступ в жилище Сидоровой Г.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью дальнейшего проникновения через балкон указанной квартиры в квартиру № 101 дома № 43 по улице Обухова в г. Зверево Ростовской области, которая находится на этаж ниже, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, зная, что не имеет предусмотренных законом оснований для доступа в жилище Сидоровой Г.Е., руководствуясь при этом личными побуждениями, незаконно, без согласия и против воли проживающей в квартире Сидоровой Г.Е. и в ее отсутствие, незаконно проник в квартиру № 104 дома № 43 по улице Обухова в г. Зверево Ростовской области, нарушив тем самым конституционное право Сидоровой Г.Е. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Солошенко С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, так как он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, доказательства им не оспариваются. Защитник подсудимого разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, в том числе, то обстоятельство, что в данном случае не допускается обжалование приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Солошенко С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Данное ходатайство было поддержано защитником.

Потерпевшая Сидорова Г.Е. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Солошенко С.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ доказательств судом не производится, оценка не дается, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Солошенко С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солошенко С.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, и согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Солошенко С.А., судом не установлено.

Учитывая то, что потерпевшей Сидоровой Г.Е. гражданский иск не заявлен, суд разъясняет ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, умышленной формы вины и категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; данных о личности подсудимого Солошенко С.А.: вину признавшего, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего неполное среднее общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее судимого: 07.12.2015 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; его имущественном положении; обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; и считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, исходя из критериев его назначения, установленных ст. 60 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа, что отвечает принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Часть 4 статьи 74 УК РФ предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд не находит оснований для отмены условного осуждения Солошенко С.А. и приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.12.2015 в отношении Солошенко С.А., который следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает, что в соответствии со ст.ст. Часть 1 . Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты > Статья 50. Приглашение, наз' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-ii/glava-7/statia-50/?marker=fdoctlaw" target="_blank">50, Часть 1 . Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 131. Процессуальные издержки' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-vi/glava-17/statia-131/?marker=fdoctlaw" target="_blank">131, Часть 1 . Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 132. Взыскание процессуальных издержек' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-vi/glava-17/statia-132/?marker=fdoctlaw" target="_blank">132, 316 УПК РФ заявленное защитником ходатайство о взыскании процессуальных издержек за защиту в суде интересов подсудимого подлежит удовлетворению и вознаграждение адвокату должно быть выплачено из средств федерального бюджета, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Солошенко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который взыскать с осужденного в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.12.2015, которым Солошенко С.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Солошенко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшей Сидоровой Г.Е. право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Произвести оплату труда адвоката Покусаенко Павла Глебовича в размере 550 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив на счет Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова: ИНН6163066880/КПП614603001, расчетный счет: 40703810052410167001, Юго-западный банк ОСБ № 5190 г. Новошахтинск, кор. счет: 30101810600000000602, БИК 046015602.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красносулинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно.

Разъяснить осужденному положения ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 46. Штраф' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-46/?marker=fdoctlaw" target="_blank">46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ о том, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.



Мировой судья И.А. Полтавцев