Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-39/2017

Решение по гражданскому делу

2- 39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


30 мая 2017 года г. Магнитогорск



Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л.

при секретаре Мингазиевой Н.Ш.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина А.Н., Тютиной Е.Н. к Изосимову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тютин А.Н., а впоследствии и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Тютина Е.Н. обратились в суд с иском к Изосимову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что <ДАТА2> Изосимов С.А., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, в нарушении п. 5.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Тютина А.Н. В результате ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 149283 руб., стоимость оценки составила 8000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей (лимит ответственности страховщика). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 37283 руб. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5153 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Тютин А.Н. о слушании дела извещен, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.


Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Тютина Е. Н. о слушании дела извещена, в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.


Ответчик Изосимов С.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.


Представитель ответчика Челюк А.П., действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА3> исковые требования не признал, пояснив, что требования Тютина А.Н., Тютиной Е.Н. удовлетворению не подлежат, так как сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена в полном объеме, поскольку согласно заключения судебной экспертизы, наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков. Тютин А.Н. является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> не является.


Исследовав в судебном заседании материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.


Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).


Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Судом установлено, что <ДАТА2> года в районе д. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Изосимова С.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Тютина А.Н.


толкнулась с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением ещен надлежащим образом, В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.


Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Тютиной Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 25).


В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).


Учитывая, что Тютин А.Н. собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> не является, в спорных правоотношениях нарушение его прав отсутствует, суд находит его требования о возмещении ущерба не основанными на законе и приходит к выводу о том, что Тютин А.Н. является ненадлежащим истцом по делу о возмещении ущерба и его требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, чтоДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком, что не оспаривалось последним.


Страховая компания виновного лица выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив страховое возмещение в сумме 120000 руб.


Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.


На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.


В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).


В силу ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.


В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. действующей на момент ДТП, на страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.


Обосновывая требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Тютиной Е.Н. предоставлен отчет № <НОМЕР>, выполненный «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила с учетом износа 149283 руб. (л.д. 9-30).


В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, была назначена судебная экспертиза.


Из выводов заключения судебной экспертизы за № <НОМЕР> от <ДАТА> г., составленного экспертом <ФИО1> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> дату ДТП составляет без учета износа 202686 руб., с учетом износа 152935 руб. Действительная стоимость объекта экспертизы превышает стоимость ремонта на дату ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 170000 руб., стоимость годных остатков составляет 62615 руб.


На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.


По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.


Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).


Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий - 202686 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> - 170000 руб,. потому ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем за вычетом годных остатков размер возмещения составляет 107385 рублей.


Суд считает, что для решения вопроса об определении суммы реального ущерба необходимо руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственной реестр экспертов-техников.


Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>гос.номер <НОМЕР> размер ущерба подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 107385 руб. ( 170000 руб. - 62515 руб.).


Та как сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании ответчика (120000 руб.) превышает сумму ущерба, причиненного транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, оснований для удовлетворения требований Тютиной Е.Н. о возмещении разницы страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.


Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы разницы в выплаченном страховом возмещении, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.


Что касается требований Тютиных в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.


В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.


В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.


Таким образом, компенсация морального вреда, законодательно предусмотрена лишь для случаев причинения физическому лицу морального вреда действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие физическому лицу другие нематериальные блага. В иных случаях, в том числе при причинении имущественного ущерба, компенсация морального вреда, вытекающего из действий, нарушающих имущественные права, может иметь место только при наличии указания об этом в законе. Источники гражданского права не содержат названного указания, в связи с чем компенсация морального вреда, в данном случае, не предусмотрена.


Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тютину А.Н., Тютиной Е.Н. к Изосимову С.А. о взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца.



Мировой судья: