Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1391/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>


З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Байдерина И.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края

при секретаре судебного заседания Яборовой И.Н.

с участием истца <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 Соликамского судебного района гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 28.12.2016 года заключил с ответчиком ИП <ФИО3> договор подряда <НОМЕР> на доставку и монтаж натяжных потолков, в момент заключения договора заплатил 5000 рублей, однако в определенный договором срок до 11.01.2017 года и на момент обращения в суд с данным иском работы по договору не выполнены. 06.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой откалывался от исполнения договор и предлагал вернуть уплаченную по договору сумму 5000 рублей. Однако ответ на претензию не получил, работы не выполнены, деньги не возвращены. Просил расторгнуть договор подряда от 26.12.2016 года, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 года по 22.05.2017 года в сумме 97 рублей 09 копеек и с 23.05.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП <ФИО2> о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств не заявил, сведений о причинах неявки не представил, исковые требования не оспорил, возражений по существу иска не представил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей процедуру заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, прихожу к убеждению о законности и обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.12.2016 года между ИП <ФИО3> и <ФИО4> был заключен договор подряда <НОМЕР>, по условиям которого подрядчик (ответчик по делу) принял на себя обязательство по осуществлению доставки и монтажа натяжных потолков, а заказчик (истец по делу) произвести оплату стоимости материалов и работ, согласно заказ-наряду (п. 1.1. и п. 2.2).

Согласно п. 1.4 вышеназванного договора натяжной потолок должен быть доставлен и установлен в срок 14 календарных дней.

Договором определена цена договора 8700 рублей, п. 1.3 определено, что работа оплачивается в следующем порядке - предоплата 50% остальная часть сразу после окончания работ.

Истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей при подписании договора, что подтверждается записью в договоре и соответствует положениям ст. 735 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 вышеназванной нормы ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньше продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец обратился в суд с иском, поскольку ответчиком условия договора не исполнены, работы не выполнены.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение работ, а также подтверждающих нарушение сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, ответчиком ИП <ФИО3> мировому судье в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств, подтверждающих факт принятия истцом выполненной работы, мировому судье ответчиком не представлено, следовательно, ответчик не вправе требовать возврата своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к убеждению о законности и обоснованности требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании) услуг между потребителей и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки исчисляется исходя из периода просрочки выполнения работ (с 12.01.2017 года по 22.05.2017 года) и составляет 34191 рублей (8700 х 3% х 131 день), однако в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать цену заказа. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8700 рублей.

В то же время мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса РФ за одно и то же нарушение может быть применены только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой мировой судья определяет с учетом описанных истцом нравственных страданий и переживаний, доставленных неудобств в течение длительного периода, а также с учетом принципа разумности и справедливости в 3000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья не усматривает, поскольку досудебное требование ответчиком получено не было.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, размер расходов истцом подтвержден документально, расходы истцом были понесены в связи с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Соликамского городского округа государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями п.1 ст.333.10 НК РФ (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 548 рублей по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 28 декабря 2016 года, заключенный между <ФИО4> и индивидуальным предпринимателем <ФИО3>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу <ФИО1> уплаченную в качестве предоплаты по договору сумму 5000 рублей, неустойку в сумме 8700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> государственную пошлину в доход бюджета Соликамского городского округа в сумме 848 (восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.


Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Соликамский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья И.В. Байдерина



Дело <НОМЕР>

Резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Байдерина И.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края

при секретаре судебного заседания Яборовой И.Н.

с участием истца <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 Соликамского судебного района гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 28 декабря 2016 года, заключенный между <ФИО4> и индивидуальным предпринимателем <ФИО3>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу <ФИО1> уплаченную в качестве предоплаты по договору сумму 5000 рублей, неустойку в сумме 8700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> государственную пошлину в доход бюджета Соликамского городского округа в сумме 848 (восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.


Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Соликамский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья И.В. Байдерина