Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 5-713/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень 15 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени Дайнеко Ольга Васильевна, адрес: город Тюмень, ул. Энергетиков, д. 98 каб. 413, рассмотрев дело № 5-713/2017/4м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головатенко М.П., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 004580 от 28 января 2017 года Головатенко М.П. 28 января 2017 года в 04 часов 25 минут у д. 2 на ул. Энергостроителей г. Тюмени, управляя транспортным средством: автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Головатенко М.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 28.01.2017, он, фактически проживающий по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вернувшись домой с ночной рабочей смены около 02 час. 30 мин., припарковал свой а/м Форд Фокус, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серебристого цвета, около ворот детского сада, напротив его подъезда, так как свободных парковочных мест возле дома не оказалось. Находясь у него дома, он и один из его друзей выпили по две рюмки алкогольного напитка. Вспомнив о том, что припарковал а/м у ворот детского сада, где стоянка запрещена, он и двое его друзей вышли на улицу, чтобы перепарковать т/с на автопарковку вдали от дома у строящегося здания. Так как он выпил алкогольный напиток, за руль сел <ОБЕЗЛИЧЕНО> который был трезвый. Отъехав от ворот детского сада и перепарковав т/с на автостоянку, <ОБЕЗЛИЧЕНО> закрыв машину и передав ему ключи, сел в машину знакомых, чтобы уехать домой, а он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли в сторону его дома. Тут подъехал а/м полка ДПС ГИБДД, выскочивший из а/м сотрудник ДПС спросил « чей это автомобиль?», на что он ответил, что его. Сотрудник ДПС в грубой форме подбежав к нему, начал обыскивать карманы его одежды, нашел ключи от его машины, забрал их себе и сказал сесть к ним в автомобиль. Этот же сотрудник открыв его машину, без присутствия понятых, принялся досматривать его. На заднем сиденье машины сотрудник ДПС нашел его сумку с личными документами и вернувшись в патрульный а/м начал вытаскивать из сумки его документы. На его возмущения сотрудник не реагировал, сказал, что не делает ничего противоречащего закону. Его личность сотрудники ДПС установили по военному билету. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как т/с не управлял. Сотрудник полка ДПС предложил ему признаться в совершении данного деяния. Он хотел изложить свои возражения в протоколе, но ему не дали такой возможности. Далее сотрудники ДПС привели двух понятых и снимая происходящее на сотовый телефон, еще раз предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Снимая на видео происходящее, сотрудник полка ДПС, пытался незаметно подать ему для дыхания распечатанную и уже использованную трубку прибора для прохождения освидетельствования. Он обратил на данный факт внимание понятых. Но ознакомившись с материалами дела, увидел, что данный факт не зафиксирован на представленной видеозаписи. Сотрудники ДПС составив протоколы, и не дав ему с ними ознакомиться, погрузили его т/с на эвакуатор и уехали. Считает, что адрес места совершения правонарушения и задержания т/с не соответствует действительности, так как его а/м располагался у строящегося здания на автопарковке, рядом с домом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.


Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебном заседании пояснил, что 28.01.2017 около 04 час. 00 мин. находясь на службе в составе а/п <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по ул. Энергостроителей со стороны ул. Таллинская, увидели что со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> движется а/м Форд Фокус, который резко повернул на автостоянку, что сотрудников ДПС насторожило, и они сразу проследовали за указанным автомобилем. Поскольку т/с Головатенко М.П. припарковал на автостоянку, которая была ближе к дому 2 по ул. Энергостроителей в г. Тюмени, в связи с чем, место совершения правонарушения Головатенко М.П. было привязано к данному адресу. Адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилось намного дальше от указанной автостоянки. Подъехав к а/м они увидели, что около автомобиля уже стоят двое молодых людей, а на багажнике автомобиля выставлена бутылка водки. Когда они спросили, кому из них принадлежит автомобиль Форд Фокус, то Головатенко М.П. указал, что ему, также пояснил, что автомобилем он не управлял, а управлял им некий <ОБЕЗЛИЧЕНО> который сразу пересел в другое т/с и уехал, так как у него был просроченный страховой полис. Данный довод они восприняли, как способ уйти от административной ответственности, поскольку как только они заметили автомобиль Головатенко, то сразу к нему подъехали, других автомобилей на дороге, на автостоянке и на месте совершения правонарушения они не видели. После чего пригласили двоих понятых, и Головатенко передал ему ключи от автомобиля, от данных молодых людей исходил запах алкоголя. Действительно, у Головатенко отсутствовали документы, поэтому ему было предложено открыть автомобиль и передать иные документы, удостоверяющие его личность, этим документом в последующем оказался военный билет. Также в присутствии двоих понятых Головатенко М.П. был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, ссылаясь на то, что т/с он не управлял. После чего Головатенко М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от Головатенко М.П. поступил категорический отказ, в связи с чем в отношении Головатенко М.П. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи Головатенко М.П. отказался.

Вина Головатенко М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 460861 от 28 января 2017 года, из которого следует, что Головатенко М.П. 28 января 2017 года отстранен от управления транспортным средством: Форд Фокус, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в присутствии понятых (л.д. 5);

актом 72 ВТ №169045 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2017 года, из которого следует, что Головатенко М.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН № 367490 от 28 января 2017 года, свидетельствующего о том, что Головатенко М.П. 28 января 2017 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Головатенко М.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 284500 от 28 января 2017 года (л.д. 8);

объяснениями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 января 2017 года, которые пояснили, что инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления т/с гр. Головатенко М.П. у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, от предложенного Головатенко М.П. отказался. Тогда Головатенко М.П. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Головатенко М.П. поступил категорический отказ (л.д. 9-10);

рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 января 2017 года, согласно которого во время несения службы в период времени с 18 час. 00 мин. 27.01.2017, 28.01.2017 в 04 час. 00 мин., в составе автопатруля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около д. 2 по ул. Энергостроителей г. Тюмени был остановлен Форд Фокус г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Головатенко М.П. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Головатенко М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего Головатенко М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, на что от Головатенко М.П. поступил категорический отказ, в связи с чем в отношении Головатенко М.П. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личность была установлена по военному билету, так как у Головатенко М.П. при себе не было водительского удостоверения (л.д. 14);

видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 13);

квитанцией с описью вложения в ценное письмо о направлении Головатенко М.П. протокола 72 ВВ №004580 об административном правонарушении, протокола 72 АО №460861 об отстранении от управления транспортным средством; акта 72 ВТ №169045 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 72 АН №367490 о направлении на медицинское освидетельствование, протокола 72 АК №284500 о задержании транспортного средства (л.д. 2-3);

списком нарушений (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о виновности Головатенко М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Головатенко М.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом не принимаются доводы Головатенко М.П. о том, что он водителем не являлся, т/с управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, расценивается судом как способ избежать административной ответственности, и опровергается материалами административного дела.

Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), Головатенко М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Головатенко М.П. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Головатенко М.П. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом 72 ВВ №004580 об административном правонарушении от 28.01.2017 (л.д. 4), протоколом 72 АО №460861 об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2017 (л.д. 5); актом 72 ВТ №169045 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2017 (л.д. 6), протоколом 72 АН №367490 о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2017 (л.д. 7), протоколом 72 АК №284500 о задержании транспортного средства от 28.01.2017 (л.д. 8), объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.01.2017 (л.д. 9-10), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 13), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.01.2017, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по условиям ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Головатенко М.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам Головатенко М.П., все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Головатенко М.П. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила). Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах.

Понятые <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> при даче объяснений 28 января 2017 года предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания.

Кроме того, протокол 72 ВВ №004580 об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие личной подписи Головатенко М.П. в протоколе не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, Головатенко М.П. при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, имея возможность зафиксировать и выразить своё отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, о своей невиновности в совершении административного правонарушения не заявлял, хотя имел возможность указать об этом в письменном виде, более того, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись.

Головатенко М.П. также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

Кроме того, Головатенко М.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Представленные Головатенко М.П. в материалы дела объяснения свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные свидетели не были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания. При этом, из данных объяснений не следует, что они видели, как к т/с Головотенко М.П. подъехали сотрудники ДПС, следовательно, из их объяснений невозможно установить в какое именно время они видели т/с Головотенко М.П. Кроме того, указанные свидетели по вызову в суд не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания заблаговременно.

Довод Головотенко М.П. о неправильном определении места совершения административного правонарушения не несостоятелен, поскольку место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Объективных доказательств, указывающих на то, что местом совершения Головотенко М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что поскольку т/с Головотенко М.П. припарковал на автостоянку, которая была ближе к дому 2 по ул. Энергостроителей в г. Тюмени, в связи с чем, место совершения правонарушения Головотенко М.П. было привязано именно к адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 2. Адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилось намного дальше от указанной автостоянки.

В доводах Головотенко М.П. ссылается на то, что предъявленные инспектором ДПС ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, поскольку автомобилем он не управлял, а управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> следовательно, он не является субъектом административного правонарушения.

Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения являются несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Головотенко М.П. достоверно установлен в судебном заседании, поскольку из объяснений сотрудника ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в судебном заседании следует, что после того, как экипаж увидел т/с Головотенко М.П., которое двигалось со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> они сразу же подъехали к нему, так как т/с резко повернуло на автостоянку, что насторожило сотрудников ДПС, потому они сразу подъехали к данному т/с, где уже около автомобиля стояло двое молодых людей, один их которых был собственник т/с, им оказался Головотенко М.П., от данных молодых людей исходил запах алкоголя, в присутствии двоих понятых Головотенко М.П. передал ключи от своего т/с. При этом в момент совершения административного правонарушения гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было. Довод Головотенко М.П. о том, что его автомобилем управлял именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники ДПС расценили, как способ уйти от административной ответственности, поскольку указанный гражданин в момент совершения административного правонарушения около автомобиля не находился. Также из объяснений инспектора данных им в судебном заседании следует, что как только они заметили автомобиль Головатенко, то сразу к нему подъехали, других автомобилей на дороге, на автостоянке и на месте совершения правонарушения они не видели.

Ссылка Головотенко М.П. о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу пересел в другой автомобиль, поскольку у него был просрочен страховой полис, судом также не принимается во внимание, так как в момент совершения административного правонарушения данного гражданина на месте не было, потому суд расценивает указанные доводы, как способ избежать административной ответственности.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Головотенко М.П. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Головотенко М.П. в соответствующих процессуальных документах не сделал, ограничившись отказом от подписания процессуальных документов.

Также отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что Головотенко М.П. ссылался в судебном заседании, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательного применения видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренного ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых в данном случае не требовалось.

Версия Головотенко М.П. о том, что при его задержании сотрудники ДПС незаконно применили к нему физическую силу, не может быть принята во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Иные доводы, изложенные Головотенко М.П. в судебном заседании и в письменных объяснениях, судом не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Головотенко М.П. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с общими правилами при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы, учитывая общественную опасность содеянного, и считает, что видом административного наказания Головатенко М.П. необходимо избрать наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Головатенко М.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД по городу Тюмени по адресу: г. Тюмень, улица Брестская, 10/2) (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), Банк получателя платежа: отделение Тюмень г. Тюмень, ИНН 7202058817, КПП 720301001, БИК 047102001, р/с 40101810300000010005, ОКТМО 71701000, КБК 18811630020016000140, л/сч. 0467108800, УИН 18810472170800004551.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанные сроки, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья: О.В. Дайнеко