Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело 2-32 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Топки 28 марта 2017г.


Мировой судья судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Васильевых В.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района, при секретаре судебного заседания Куземчик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топках 28 марта 2017 года гражданское дело, возбужденное по иску Ивановой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Западно-Сибирский» о защите прав потребителей,



У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в судебный участок № 1Топкинского городского судебного района с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Западно-Сибирский» о защите прав потребителей .

При этом свои исковые требования мотивировал следующим образом: <ДАТА3> приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Западно-Сибирский» (<АДРЕС> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Изготовитель на данный товар установил гарантийный срок <ДАТА>. Истица сразу же приобрела сертификат <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предоставление услуг бесплатного сервисного обслуживания сроком на <ДАТА>. Через <ДАТА> эксплуатации телефон сломался (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> истица обратилась к ответчику, телефон был сдан в сервисный центр <АДРЕС> Телефон был отремонтирован и возвращен истице (акт выполненных работ от <ДАТА5>).

<ДАТА6> истица вновь сдала телефон ответчику для ремонта ( к предыдущим неисправностям прибавилась неработающая виртуальная клавиатура, некорректная работа сенсора дисплея). <ДАТА7> телефон отремонтирован и возвращен истице (акт выполненных работ от <ДАТА8>).

<ДАТА9> в связи с очередной поломкой телефона истица обратилась к ответчику претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за телефон деньги, а также возместить убытки. В удовлетворении претензии ей было отказано

Истица считает, что ответчик продал ей телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица явилась, на исковых требованиях настаивала в полном обьеме.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Западно-Сибирский» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых заявленные исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом положений ст.333ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Мировой судья, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара содержится в Законе РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (п.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ответчик - ООО «Евросеть-Ритейл», ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> с <ДАТА10> (л.д. 52-62).

<ДАТА11> истица приобрела в торговой точке у ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Западно-Сибирский» <АДРЕС>, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.2-4). Кроме того истица сразу же приобрела сертификат <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предоставление услуг бесплатного сервисного обслуживания сроком на <ДАТА> ( со сроком действия дополнительного обслуживания с <ДАТА12> по <ДАТА13>) (л.д. 5).

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, в период гарантийного срока, в телефоне выявились недостатки: ( сбой программного обеспечения, телефон зависал при загрузке, пропадал рабочий стол). <ДАТА4> истица обратилась к ответчику, телефон был сдан в сервисный центр <АДРЕС> был отремонтирован и возвращен истице (акт выполненных работ от <ДАТА5>) (л.д.8).

<ДАТА6> в телефоне снова выявились недостатки: ( к предыдущим неисправностям прибавилась неработающая виртуальная клавиатура, некорректная работа сенсора дисплея), телефон был сдан ответчику. <ДАТА7> отремонтирован и возвращен истице (акт выполненных работ от <ДАТА8>)(л.д.9).

<ДАТА9> в связи с очередной поломкой телефона истица обратилась к ответчику претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за телефон деньги, а также возместить убытки (л.д.6). В удовлетворении претензии было отказано (л.д.7).

Ответчиком в судебное заседание было представлено возражение на исковое заявление, в котором последний просит назначить техническую экспертизу телефона и поручить ее проведение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д.14.15). Истица не возражала против проведения экспертизы, однако просила провести техническую экспертизу телефона в ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», и согласился оплатить расходы по проведению назначенной экспертизы(л.д. 23).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14><ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет дефект, выраженный в невозможности корректного включения и следовательно невозможности работы и функционирования телефона.

Данный дефект относится к производственным дефектам. Дефект является критическим (л.д.30-48 ).

У суда не оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших экспертизу по настоящему делу, кроме того эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 30).

Ответчиком, кроме ответа на претензию и возражения на исковое заявление, иных доказательств о продаже истице качественного телефона, по делу не имеется.

Доказательств обратного, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, на основании показаний истицы, заключения эксперта, мировой судья приходит к выводу о том, что истицей приобретен телефон ненадлежащего качества, который не может использоваться по назначению, в связи с чем требование истицы о возврате стоимости телефона, подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное .

Истицей заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В совокупности с данной нормой, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание, за нарушение продавцом законных требований потребителя, за каждый день просрочки , неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара .

Расчет неустойки: 1% стоимости товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в день ( при цене телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Претензия подана истицей ответчику <ДАТА15> ( л.д.6- претензия).

Период исчисления неустойки- с <ДАТА16> по <ДАТА2>- составляет <ДАТА> дней .

<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х <ДАТА> дней= <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.333ГК РФ суд уменьшает неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В части компенсации морального вреда, мировой судья находит требования истицы законными, поскольку установлен факт приобретения потребителем некачественного товара .

Вина ответчика в нарушении им прав потребителя на приобретение им товара, качество которого соответствует договору - установлена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, мировым судьей приняты во внимание требования ст. 1101 ГК РФ о зависимости данного размера компенсации от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Кроме того, судом были учтены требования разумности и справедливости .

Мировой судья считает возможным в данной ситуации взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№17 от 28.06.2012г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также , в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( л.д. ) .

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 1п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в сумме 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Западно-Сибирский» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли -продажи и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Западно-Сибирский (далее - ООО «Евросеть Ритейл») (юридический адрес:<АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН<НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА19>), в пользу Ивановой <ФИО1>, стоимость сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Imel <НОМЕР>, в размере 4990 рублей, неустойку в размере 3000рублей., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4 495рублей, расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, в сумме 9000 рублей.

Всего: 22 485(Двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Филиал Западно-Сибирский (далее - ООО «Евросеть Ритейл») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700руб (семьсот) рублей 00 копеек.


Обязать Иванову <ФИО1> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Imel <НОМЕР> Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Филиал Западно-Сибирский (далее - ООО «Евросеть Ритейл»), по требованию.


Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Топкинский городской суд Кемеровской области, в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.



Мировой судья В.В.Васильевых



Решение принято в окончательной форме 30.03. 2017 года .



<ОБЕЗЛИЧЕНО>