Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Решение по уголовному делу

Дело №1-25/2025 <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Барнаул 15 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Мамаева Е.С.,

при секретаре Малаховой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шариной А.Е.

защитника адвоката Наумова Ю.С. подсудимого ФИО2

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО2 , <ДАТА2>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 20-31 час по 22-15 час, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, находясь у дома по адресу: г. Барнаул, <АДРЕС> ФИО2 умышленно нанес стоящему в непосредственной близости от него <ФИО1> не менее одного удара рукой в область носа, отчего последний, потеряв равновесие упал на асфальт, после чего, нанес лежащему на асфальте <ФИО1> не менее двух ударов ногой в область лица, чем причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей лица (за исключением наружнего носа), которые не причинили вреда здоровью; и закрытый перелом костей носа, который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Действия подсудимого судья квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья В судебное заседание от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указано, что претензий к подсудимому не имеется, причиненный вред заглажен путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, полагает, что условия ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что, несмотря на наличие правовых оснований, примирение нецелесообразно, т.к. подсудимый ранее в 2017 году привлекался к ответственности за преступление имущественного характера, производство прекращено на основании ст.25 УПК РФ, также привлекался в 2019 и в 2024 к административной ответственности, что характеризует его как личность криминальной направленности.

Выслушав мнения участников, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему делу установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, непогашенной судимости не имеет, кроме того он загладил причиненный потерпевшему вред, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. ФИО2 трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризируется как по месту работы, так и участковым по месту жительства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о снижении степени общественной опасности его действий и наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности. ФИО2 длительный период времени к уголовной ответственности не привлекался, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п.1 постановления Пленума от <ДАТА5> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положений части 6 статьи 86 УК РФ о том, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей; доводы государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не могут служить препятствием для его прекращения. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО2, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, судья не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства. Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, между тем при принятии решения необходимо учесть, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. ФИО2 подлежит освобождению от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой гонорара адвокату на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, а также поскольку осужденным по настоящему делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. ФИО2 освободить от взыскания судебных издержек. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Е.С.Мамаева