Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 5-79/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-79/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 февраля <АДРЕС>. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Василаки Н.Ф., рассмотревв открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> года в 02 часа 30 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС><ФИО1>, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки Хонда, государственный регистрационный знак А 233 ЕК/03, в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что <ДАТА> г. он со своей супругой <ФИО2> находился в пос. <АДРЕС> района. Ночью <ДАТА> года они на автомашине возвращались домой от друзей, за рулем находилась его жена, у которой есть водительское удостоверение. Во время движения они увидели позади них автомобиль ДПС, супруга сразу остановила автомобиль, сотрудники ДПС попросили документы на машину, права его и жены, стали говорить, что у него не горит подсветка заднего номера. Также стали говорить, что он пьян и управлял автомобилем. Он стал возражать, говорил, что за рулем находилась его жена. Сотрудники ДПС его не слушали, попросили пройти в патрульный автомобиль ДПС. Он прошел в патрульный автомобиль. Позже участковый привез двоих человек, которых сотрудники ДПС вписали в качестве понятых. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, поскольку не управлял автомобилем. Сотрудники ДПС сказали, что повезут меня на медицинское освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ, он согласился и его повезли в <АДРЕС> за 80 километров от <АДРЕС>. Автомобиль передали его жене. В <АДРЕС> ЦРБ сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписать который я отказался, но пройти освидетельствование был согласен. После проведения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании <ДАТА>.02.<АДРЕС>. представитель <ФИО1>- <ФИО3>, действующий на основании доверенности, доводы доверителя поддержал, пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения, а именно выявление административных правонарушений или наличие признаков опьянения, законных оснований для отстранения <ФИО1> от управления согласно данного протокола у сотрудников ДПС не имелось. Автомобилем <ФИО1> не управлял, соответственно и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось неправомерным. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, а появились позднее и расписались в документах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наименование прибора Alcotest 6810, при этом не указан заводской номер прибора и дата последней поверки. <ФИО1> сотрудники ДПС алкотестер не показывали. Исходя из вышеуказанных норм, сотрудники ДПС должны были составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а потом препроводить <ФИО1> к месту его проведения. Однако сначала <ФИО1> привезли в больницу в пос. <АДРЕС>, а уже после этого составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому указан адрес его составления - с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана дата его составления <ДАТА> года. В протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения указано, что <ФИО1> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 2.7 ПДД РФ. При этом не указано, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. не отражена в полной мере объективная сторона в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, однако данные лица указаны в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлялся в пос. <АДРЕС>, в пос. <АДРЕС> данные лица не были, и свидетелями правонарушения они являться не могли. Согласно акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя производилось в 05:19 часов и 05:39 часов. Протокол об административном правонарушении составлен в 05:25 часов, однако оснований для его составления в указанное время не имелось, поскольку еще не было завершено медицинское освидетельствование. Согласно протокола задержания транспортного средства основанием задержания транспортного средства указано совершение нарушения «управлял автомашиной». На момент задержания автомобиля в 02:50 часа никаких оснований для этого у сотрудников ДПС не имелось, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 05:25 часов. Считает вынесенный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> года недопустимым доказательством. Согласно Приказа Минздрава России от <ДАТА> г. <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указанная инструкция утратила силу с <ДАТА> года. Медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1><ДАТА>. должно было проводиться в соответствии с Порядком освидетельствования, утвержденным вышеуказанным Приказом Минздрава России от <ДАТА> г. <НОМЕР>. В отношении <ФИО1> проводились только осмотр врачом и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Кровь или мочу на исследование не отбирали, что подтверждается записью в п. 16 акта медицинского освидетельствования. Была использована форма акта, утвержденная на основании утратившего силу Приказа Министерства здравоохранения РФ. В акте медицинского освидетельствования указан только один результат исследования выдыхаемого воздуха 0,309, полученный в результате второго исследования, при этом не указаны единицы измерения. В акте отсутствуют сведения о дате последней поверки прибора. При проведении медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> отбор биологического объекта не производился. В отношении <ФИО1> акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, страницы не пронумерованы, подпись фельдшера и печать медицинской организации имеется только на второй странице акта. Акт медицинского освидетельствования не заполнен в полном объеме, не отражены в полной мере данные внешнего осмотра, в частности, внешний вид, поведение, не заполнены строки «нистагм при взгляде в стороны», «походка», «точные движения», также не указано точное время окончания освидетельствования. Указано, что на освидетельствование <ФИО1> был направлен инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО7>, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, направление было осуществлено инспектором ДПС <ФИО8> На основании акта служебной проверки комиссии ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от <ДАТА> г. Министерством здравоохранения РБ акт медицинского освидетельствования был признан недействительным в связи с выявленными нарушениями требований приказа Минздрава РФ от <ДАТА><НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> года, как полученный с нарушением закона и составленные с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании <ДАТА>.02.<АДРЕС>. свидетель <ФИО9> пояснила, что с 04 на <ДАТА>. они с супругом на автомашине возвращались от друзей в <АДРЕС> района, она находилась за рулем, супруг находился на пассажирском сидении, он машиной не управлял. Они увидели, что за ними едут сотрудники ДПС, она остановилась, они потребовали документы и сказали, что не горит задняя подсветка, затем попросили собственника автомашины выйти. Муж вышел, она осталась в машине, сидела долго, потом вышла из машины спросить как долго нужно ждать. Муж сидел в машине сотрудников, потом его повезли на освидетельствование в <АДРЕС>, их машину отдали ей.

Выслушав <ФИО1>, представителя <ФИО10>, свидетеля <ФИО9>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА>. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО7> в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> года в 02 часа 30 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС><ФИО1>, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки Хонда, государственный регистрационный знак А 233 ЕК/03, в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что <ФИО1> в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых <ФИО11>, <ФИО12> что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> г. <НОМЕР>, было предложено пройти освидетельствование. Однако <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Состояние опьянения <ФИО1> подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>., из которого видно, что освидетельствование проведено на основе результатов освидетельствования прибором Алкотест Драгер Арун 0570, свидетельство <НОМЕР>, при этом у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя и его представителя о том, что транспортным средством <ФИО1> не управлял, автомашиной управляла его супруга, суд находит несостоятельными и исходя из следующего. В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> г. N 3-ФЗ

«О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что исходя из сложившейся ситуации, прохождение <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения связано именно с управлением им транспортным средством. В данном случае <ФИО1> на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность именно как водителя транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную Правилами дорожного движения. При этом от прохождения указанного освидетельствования <ФИО1> не отказывался, каких либо пояснений в протокол об административном правонарушении не внес. Из этого следует, что автотранспортным средством он управлял.

При установленных обстоятельствах - управление транспортным средством водителем <ФИО2>, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, все иные доводы заявителя и его представителя относительно нарушений при применении инспекторами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеют существенного значения, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения при наличии к тому достаточных оснований нашел свое объективное подтверждение.

Рассматривая доводы представителя <ФИО10>, о том, что <ДАТА>. <ФИО1> не управлял автомашиной, что отсутствовали законные основания для отстранения <ФИО1> от управления, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, в акте освидетельствования не указан заводской номер прибора и дата последней поверки, алкотестер <ФИО1> сотрудники ДПС не показывали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана дата его составления <ДАТА>., в протоколе об административном правонарушении не отражена в полной мере объективная сторона в соответствии с диспозицией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в 05 часов 25 минут, однако оснований для его составления в указанное время не имелось, поскольку не было завершено медицинское освидетельствование, суд расценивает их критически, надуманными и заявленными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом суд исходит, что по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами, осуществляющими в силу закона полномочия по государственному надзору за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида было выявлено наличие признаков совершения <ФИО14> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак А 233 ЕК/03 водителем <ФИО14><ДАТА>. в 02 часа 30 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> объективно и достаточно подтверждается представленными протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>., в котором имеются отметки о том, что <ФИО1> от объяснения, подписи и получения копии отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых <ФИО11>, <ФИО15>, указанные документы <ФИО1> также отказался получать, от подписи отказался.

Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны: время его составления в 05 часов 25 минут <ДАТА>. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата его составления <ДАТА>. - суд признает опиской. Указание о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражена в полной мере объективная сторона в соответствии с диспозицией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд считает устранимым в судебном заседании. При этом суд считает, что указанные представителем <ФИО10> обстоятельства не влияют на степень вины и юридическую квалификацию действий <ФИО1>, в связи с чем, правовых оснований для признания представленных материалов административного дела недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах - управление транспортным средством водителем <ФИО2>, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, все иные доводы представителя <ФИО10> относительно нарушений при применении инспекторами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеют существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения при наличии к тому достаточных оснований нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Факт совершения <ФИО14> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела, следует, что процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении <ФИО1> процессуальных действий.

У инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО7>, <ФИО16>, составивших материалы дела об административном правонарушении, не было оснований для оговора <ФИО1> Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы <ФИО1>, а также его представителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Свидетель <ФИО9> состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО14>, тем самым она заинтересована в исходе дела.

Позицию <ФИО1> суд расценивает как способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО1> положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Административный штраф перечислить в установленный законом срок:

Получатель УФК по Республике <АДРЕС> (МО МВД РФ «<АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет 40101810600000010002 в отделении НБ РБ <АДРЕС>, ОКТМО 81603000, ИНН <НОМЕР>, КБК <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, УИН 18810403170170000105.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья Н.Ф.Василаки


Мотивированное постановление составлено <ДАТА>.