Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № 5-123/2025

2025-05-29 14:37:50 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по административному делу

Дело № 5-123/2025

УИД 50MS0229-01-2025- 000887-80 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении г. Сергиев Посад Московскаяобласть 29 апреля 2025 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Козловская Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО2 , <ДАТА2> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 как должностное лицо - Директор МБОУ «СОШ № 2», совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., <...>, эт. 1, ном.пом. 221.2. Согласно постановления Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения образовательными учреждениями Сергиево-Посадского г.о. требования законодательства о государственной и муниципальной собственности. В ходе проведения проверки установлено, что между МБОУ «СОШ № 2» в лице директора учреждения ФИО2 и ИП <ФИО1> заключен договор аренды нежилого помещения № 27/2024 от 01.09.2024 года, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., <...>, эт. 1, ном.пом. 221.2 с целью использования помещения для организации занятий по обучению танцам. Согласно п.1.2. Договора вышеуказанное имущество передано МБОУ «СОШ №2» на праве оперативного управления. Исходя из п.2.1. Договора размер арендной платы составляет за предмет договора составляет на момент заключения 1 719,67 рублей в месяц. В соответствии с п.3.1 Договора он заключен с 01.09.2024 по 30.06.2025, т.е. - на 10 месяцев, следовательно, цена совершенной сделки составляет 17 196,70 рублей. Учредителем МБОУ «СОШ № 2» и собственником недвижимого имущества является администрация Сергиево-Посадского г.о. Московской области. Исходя из ответа начальника управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского г.о. № 146-исх1336/01-09 от 03.10.2024 г. заключение вышеуказанного договора согласовано собственником муниципального имущества 03.10.2024 г. то есть после его заключения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором МБОУ «СОШ № 2» является ФИО2, в соответствии с приказом администрации Сергиево-Посадского г.о. № 92 п от 02.09.2024 г., договор от имени Учреждения заключен ФИО2

Таким образом, должностное лицо - директор Директор МБОУ «СОШ № 2» ФИО2, 01.09.2024 г. находясь по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., <...>, в нарушение ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" без согласия собственника распорядилась помещением МБОУ «СОШ № 2», являющимся муниципальным имуществом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела в суде уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие просила назначить наказание ниже низшего, поскольку в настоящее время все согласования прошли.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), ФИО2 была извещена надлежащим образом путем вручения судебного извещения лично под роспись, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие учитывая то, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Кроме того, неявка ФИО2 не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки. Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Пунктом 2 данной статьи установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В соответствии с ч. 1 ст 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или мунициальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Согласно ч. 9 ст. 9.2 Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Исходя из п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является: совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

С учетом вышеизложенного бюджетное учреждение без согласования с учредителем вправе самостоятельно распоряжаться исключительно особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет собственных средств, и иным движимым имуществом вне зависимости от источника его приобретения. Сделки по распоряжению любым другим имуществом должны быть согласованы. Несоблюдение данного требования является нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области - Полупан А.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, не возражал против назначения судом наказания в виде предупреждения, с учетом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, указав, что нарушением не был причинен вред жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Факт совершения должностным лицом - директором Директор МБОУ «СОШ № 2» ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела письменных материалов дела, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2025 г., -копией договора аренды от 01.09.2024 г., -график использования нежилых помещений, - расчет аренды, - акт приема - передачи нежилого помещения от 01.09.2024 г.,

- письмо от администрации о согласовании договора аренды, - приказ о назначении в должность директора школы, и другими материалами дела. Достоверность, указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства. Постановление по делу об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО2 при привлечении к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении постановления по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Выслушав объяснения заместителя прокурора Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области - Полупана А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2. виновной в совершении административного правонарушения, и ее действия квалифицирует по ст. 7.35 КоАП РФ, так как она допустила нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом. Санкцией статьи 7.35 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения, однако частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая, что должностное лицо - директор МБОУ «СОШ № 2» ФИО2 совершила данное административное правонарушение впервые, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, Мировой судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить директору МБОУ «СОШ № 2» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Руководствуясь статьями 4.1.1, 7.35, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. Копию постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и в адрес органа, составившего административный материал, для сведения. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области через судебный участок № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Козловская

Постановление вступило в законную силу «____»________20____ года.