Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № 5-244/2025-117

Дело № 5-244/2025-117 УИД 78RS0014-01-2025-003521-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 годаСанкт-Петербург, ул. Глеба

Успенского, дом 5, лит. Б

Мировой судья судебного участка № 117 Санкт-Петербурга Дола Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, **********,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2025 в 12 час. 22 мин. во дворовой территории дома 192-194 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Opel Combo-C Van», государственный регистрационный знак ********1, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ********2, принадлежащего П********у Д.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не сообщив в органы ГИБДД, в нарушение требований п.п 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

При рассмотрении дела ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также содержание ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств об отводе мировому судье, рассматривающему дело, не поступило.

ФИО1 в судебном заседании с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину полностью не признала, пояснила, что 02.02.2025 года в дневное время она находилась во дворовой территории дома по Московскому пр., 192-194 в своем автомобиле «Opel Combo-C Van». Ее автомобиль был припаркован во дворе. В то время, когда она находилась в автомобиле, которым не управляла, она увидела, как в ее направлении движется другой автомобиль, который не смог бы проехать, так как ее автомобиль загораживал проезд. В связи с чем, она, сдавая задним ходом, стала двигаться на своем автомобиле назад и прикоснулась к сзади стоящему автомобилю «Шевроле». Затем, когда проехал автомобиль, двигавшийся ей навстречу, она вернулась в прежнее место, где стояла и припарковала свой автомобиль. В автомобиле «Шевроле» в этот момент никого не было. Она оставалась в своем автомобиле. Через некоторое время из дома вышел мужчина и подошел к своему автомобилю. Она (Буйниченко) подошла к нему, на что, он сказал, что она повредила его автомобиль и стал требовать денежное возмещение. На что, она ответила, что на его автомобиле мелкая царапина, что он хочет обогатиться за ее счет, поэтому ничего возмещать ему не будет. С места ДТП она никуда не уезжала, а только уходила на 5 минут домой в туалет. Когда вернулась обратно, то увидела сотрудника ГИБДД, к которому подошла и просила, чтобы он взял у нее объяснение, однако, сотрудник отказался ее опрашивать и сказал, что она ему не нужна. Тогда она, позвонила в «<***>» и сообщила, что о случившемся ДТП.

Защитник ФИО1- адвокат Лехтунова Т.В., действующая по ордеру № 78/8557 и по нотариально оформленной доверенности ****** от 21.04.2015 года в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что не согласна с предложенной сотрудниками ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга квалификацией действий ФИО1, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

02.02.2025 ФИО1 действительно управляя транспортным средством Опель Комбо, госномер ********1, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Шевроле, госномер ********2, транспортное средство, принадлежащее П********у Д.А.

После наезда на транспортное средство ФИО1 вышла из своего автомобиля, осмотрела место соприкосновения заднего правого бампера (пластиковая накладка) своего автомобиля и левого заднего крыла Транспортного средства, принадлежащего П********у Д.А., и так как ее автомобиль полностью преградил выезд с дворовой территории дома 192-194 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга (что также отражено на видеозаписях), она была вынуждена немного (на несколько метров вперед) подвинуть свой автомобиль и поставить его на прежне парковочное место.

После этого, находясь в своем автомобиле в непосредственной близости от Транспортного средства, ФИО1 стала ожидать второго водителя, что подтвердил в судебном заседании 28.04.2025 и свидетель-очевидец событий, который сообщил суду, что ФИО1 место ДТП не покидала, находилась в своем авто и как только П******** Д.А. вернулся, сразу подошла к нему и сообщила о наезде на транспортное средство. Данные действия также зафиксированы на имеющихся в материалах дела видеозаписях.

После чего П******** Д.А. предложил ФИО1 «договориться на месте» путем возмещения ему ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек за покраску поврежденного элемента, на что ФИО1 сообщила, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП надлежащим образом для обращения за страховым возмещением по договору ОСАГО.

Как отражено на видеозаписях спустя некоторое время на место событий прибыл экипаж ДПС, в это время ФИО1 действительно не была возле своего автомобиля, и как пояснила суду отходила в туалет. Однако вернувшись обнаружила что в машине ДПС находится П******** Д.А. и подошла к сотруднику сообщив, что она совершила наезд на Транспортное средство. Сотрудник ДПС при этом сообщил что занят, а после чего уехал с места событий, несмотря на то, что П******** Д.А. также сообщил ему, что именно ФИО1 совершила наезд на его транспортное средство. Со слов П********а Д.А. в заседании от 28.04.2025 на это сотрудник ДПС сказал, что ему ФИО1 не нужна для оформления документов, и что у нее теперь будут проблемы.

После того, как экипаж ДПС уехал с места событий, ФИО1 обратилась в службу <***> с сообщением факта нарушения ее прав сотрудником ГИБДД, который отказался принять у нее объяснения по факту наезда на транспортное средство, о чем ФИО1 неоднократно заявляла в судебных заседаниях 21.04.2025 и 28.04.2025.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

Факт наличия самого ДТП сомнительный, поскольку вызывает сомнения получение транспортным средством П********а Д.А. повреждений в результате наезда именно автомобиля Опель, под управлением ФИО1:

1) Согласно материаламдела об административном правонарушении принадлежащее П********у Д.А. транспортное средство получило повреждения на заднем левом крыле. Однако из предоставленных П********ым Д.А. фото и видеозаписей следует, что повреждения его транспортного средства расположены на ребре задней левой арки, в месте его соприкосновения с задней левой дверью. Такие повреждения не могли быть образованы и не соответствуют механизму наезда автомобиля Опель на данное транспортное средство.

2) Предоставленные П********ым Д.А. фото и видеозапись повреждений транспортного средства выполнена не 02.02.2025, а гораздо позднее: согласно видеозаписи, предоставленной ТМЦ 02.02.2025 была холодная, пасмурная погода, на автомобилях и дорогах лежал снег. А на фото и видеозаписи повреждений транспортного средств П********а Д.А, ясная солнечная погода, чистый и сухой асфальт.

3) При этом на фотографиях повреждения ребра задней левой арки транспортного средства видно, что указанное повреждение подвергнуто коррозии, тогда как с момента наезда (02.02.2025) до настоящего времени прошло чуть меньше чем три месяца, за которые ни один металл не стал бы коррозийным, а следовательно, заявленное П********ым Д.А, повреждение получено автомобилем ранее событий 02.02.2025 и не могло быть получено от взаимодействия пластиковой накладки бампера автомобиля Опель с покрытого лако-красочным составом металлического элемента кузова транспортного средства.

4) На пластиковой накладке бампера ФИО1 при этом отсутствуют какие- либо повреждения и потертости. В месте соприкосновения автомобиля Опель с транспортным средством на пластиковой накладке бампера отсутствует исключительно грязь, покрывающая оставшуюся часть бампера. А если бы заявленные П********ым Д.А. повреждения были получены в результате наезда автомобилем Опель на его транспортное средство, то на пластиковой накладке бампера имелись бы как минимум задиры пластика. Пластик подвержен повреждениям больше металла и соответственно повреждения пластика были бы значительно больше чем повреждения ребра задней левой арки.

Просила признать недопустимым доказательством по делу на л.д. 7 рапорт инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД по Московскому району СПБ ст. лейтенанта полиции Т******** Р.А. - согласно графе «для розыска скрывшегося с места ДТП транспортного средства принято» данного документа инспектором указано, что проведено обследование прилегающей территории - что не соответствует действительности, поскольку на имеющихся видеозаписях видно, что автомобиль ОПЕЛЬ с места событий не уезжал, к сотруднику ДПС ФИО1 подходила.

На л.д. 19-20 имеется ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, составленное за подписью инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПБ ст. лейтенанта полиции Р.Р. С********, и Определение о продлении срока проведения административного расследования заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПБ подполковника полиции Д.В.Х********.

Из названных документов следует, что продление срока проведения административного расследования вызвано необходимостью розыска лица, совершившего ДТП (ФИО1).

Данные документы датированы 02.03.2025 г., тогда как на л.д. 16 настоящего дела имеется уведомление, согласно которому также инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПБ ст. лейтенант полиции Р.Р. С******** 06.02.2025 уведомила ФИО1 о необходимости явиться в отдел ГИБДД 06.03.2025, о чем имеются соответствующие подписи как инспектора так и ФИО1 - а следовательно продление срока проведения административного расследования было проведено исключительно на основании предоставленных заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПБ ложных сведениях. Также просила указанные документы признать недопустимыми.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку сделать однозначный вывод о соответствии заявленного П********ым Д.А. повреждения его транспортного средства механизму наезда на него автомобиля Опель невозможно, то и невозможно утверждать о наличии повреждений транспортных средств, что (повреждение ТС) является обязательным условием для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию.

А поскольку не было ДТП, то и оставить место ДТП ФИО1 не могла, как и не может быть привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Более того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия.

Тогда как в судебном заседании установлено, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не имелось. Она убрала свой автомобиль Опель, который полностью ограничил выезд с дворовой территории иным транспортам средствам и находилась на месте событий длительный промежуток времени, как до приезда экипажа ДПС, так и после того, как сотрудники ГИБДД уехали с места событий, что подтверждается предоставленной ГМЦ видеозаписью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Наличие повреждений на транспортном средстве не подтвердил и свидетель- очевидец событий, который пояснил, что ни каких повреждений значительных (царапин и вмятин) на транспортном средстве он не видел, а возможно была лишь незначительная потертость.

Просила суд, в случае признания в действиях ФИО1 заявленного события, наезда на транспортное средство потерпевшего- ДТП, то переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 исходя из анализа всех материалов дела и объяснений допрошенных в суде лиц, не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ («водитель причастный к ДТП обязан не трогать с места транспортное средство»), но учитывая тот факт, что ее автомобиль после наезда на транспортное средство полностью ограничил выезд с дворовой территории иным транспортным средствам, полагаю возможным применить к ФИО1 положения требований ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 12.27 КоАП РФ малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Потерпевший П******** Д.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 02.02.2025 года он припарковал свой автомобиль «Шевроле» синего цвета во дворе дома Московскому пр., 192-194 и на некоторое время ушел. Вернувшись через некоторое время и подойдя к своему автомобилю, к нему подошел незнакомый мужчина, представившийся Андреем и сказал, что он видел, как на его автомобиль совершил наезд другой автомобиль, которым управляла некая женщина. Они вместе с мужчиной осмотрели его автомобиль и увидели на нем вмятину на заднем левом крыле. В этот момент, подошла незнакомая женщина и он (П********) указал ей на повреждения на своем автомобиле и предложил ему заплатить 5 000 рублей и не вызывать ГИБДД. На что женщина стала кричать, говорить, что она никуда не врезалась и что он (П********) якобы хочет отремонтировать свой автомобиль за ее счет, ничего возмещать не будет и ушла. Ему ничего не оставалось делать, поэтому он вызвал ГИБДД. Приехавший на место сотрудник ГИБДД, опросил его и составил административный материал. Во время оформления документов, женщины не было, так как она ушла.

Свидетель Ч******** А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в «Ленремонт» и 02.02.2025 года приехал на вызов к дому по Московскому пр., 192-194, ожидая в своем автомобиле, он увидел стоящий от его автомобиля автомобиль «каблучок» и обратил внимание, что на нем не было зеркал заднего вида. В данном автомобиле находилась женщина, которая стала двигаться задним ходом и совершила наезд на стоящую иномарку, уперевшись в заднее крыло иномарки, в которой никого не было. Затем вернулась в прежнее место, где ранее ее автомобиль был припаркован. Позже к иномарке подошел мужчина. Поскольку он (Ч********) видел ДТП, он подошел и сообщил мужчине о том, что женщина своим автомобилем наехала на его автомобиль. На его автомобиле обнаружили царапину или вмятину. Женщина, выходила из своего автомобиля и вела себя неадекватно, кричала. Ее автомобиль был в непотребном виде, поэтому он (Ч********) сделал ей замечание по поводу того, что на такой машине ездить нельзя. Через некоторое время, приехал автомобиль ГИБДД. Что было дальше, он не знает, так как ушел на вызов к клиенту.

Свидетель Т******** Р.А.- инспектор роты ДПС ГИБДД, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в феврале 2025 года от управления ГИБДД получил заявку о произошедшем ДТП. Выехав на место, установил со слов потерпевшего, что на него автомобиль совершила наезд женщина, управлявшая своим автомобилем. Потерпевшийпояснил, что после ДТП она ушла и отказалась, что- либо оформлять. Когда все материалы ДТП были оформлены, по прошествии 40 минут, к нему (Т********) подошла женщина (в это время он уже собирался уезжать) и сказала: «Я банкрот, подавайте в суд, так как ничего не делала». При составлении документов, эту женщину пытались найти, попросили об этом охранника, который в этот момент находился во дворе, но безуспешно. Впоследствии инспектором группы по розыску в отношении женщины был составлен протокол об административном правонарушении, так как она как водитель, причастный к ДТП, не выполнила требования п.2.5 ПДД.

Выслушав ФИО1, допросив потерпевшего П********а Д.А., свидетелей: Ч********а А.В., Т******** Р.А., обозрев 3 видеозаписи, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом № 400009450 об административном правонарушении от 06.03.2025, квитанцией о направлении его копии ФИО1;

- копией определения № 78 5 039 030667 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2025;

- копией определения № 400009450 об отказе в возбуждении дела об АП от 06.03.2025;

- справкой по ДТП № 7825039030666031 от 02.02.2025; схемой места ДТП;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании;

- справкой от 06.03.2025 об уточнении времени совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло 02.02.2025 в 12 час. 22 мин.;

- рапортом ИДС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.02.2025, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Шевроле» с госномером ********2, обнаружены повреждения левого заднего крыла;

- актом от 06.03.2025, согласно которому автомобиль марки «Opel Combo-C Van», регзнак ********1, для проведения осмотра повреждений в отдел ГИБДД не предоставлялся;

- карточкой учета ТС, копиями водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС;

- объяснениями потерпевшего П********а Д.А. от 02.02.2025, согласно которым он припарковал автомобиль во дворе и ушел на минуту, вернувшись, сел в машину обратно, к нему сразу подошел мужчина, припарковавшийся рядом, показал вмятину и сказал, что в автомобиль П********а Д.А. врезалась другая машина под управлением женщины, которая сказала, что столкновения не было и повреждений не видно, и ушла;

- объяснениями ФИО1 от 06.02.2025, согласно которым 02.02.2025 около 12 час. 20 мин. во дворе дома 192-194 по Московскому пр., посмотрев в зеркало заднего вида, начала выезд со стояночного места на автомобиле марки «Opel Combo», государственный регистрационный знак ********1: со скоростью 1-2 км/ч, затем почувствовала, что машина обо что-то незначительно уперлась, включила аварийный сигнал, вышла и увидела, что соприкоснулась с автомобилем синего цвета, но повреждений не было, поэтому отъехала на 5-10 метров и осталась ожидать водителя задетого ею автомобиля. Когда водитель пришел, он собрался уезжать, но ФИО1 подошла к нему и сказала, что задела его автомобиль, тогда они стали осматривать машину, стерли следы соли с поверхности, повреждений она не заметила, кроме белой замазки на ребре кресла с левой стороны размером 1-1,5 см. Водитель утверждал, что это повреждение, предлагал разойтись, на что ФИО1 отказалась и второй водитель вызвал ГИБДД, за время ожидания экипажа ДПС она поднималась домой на 5-7 минут, попросив охрану сообщить по домофону, если сотрудники ГИБДД приедут раньше. Вернувшись ФИО1 подошла к машине инспектора ДПС, который брал объяснения со второго водителя, сказала, что она второй частник ДТП, но повреждений нет, затем села в свой автомобиль ожидать приглашения для дачи пояснений, но когда ФИО1 подошла к патрульной машине второго водителя уже не было, он уехал, инспектор ДПС сказал, что объяснений с нее брать не будет, со схемой ДТП не ознакомил, номер жетона называть отказался, в связи с чем была оставлена жалоба на инспектора по телефону <***>.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит все необходимые для рассмотрения дела данные, в том числе повреждения автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ********2.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно- транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемка или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожнопатрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, которые могли бы толковаться в ее пользу, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Установленный судом факт того, что ФИО1 отлучалась с места ДТП на некоторое время, а затем вернулась, что зафиксировано на видео диске, не является основанием для освобождения названного лица от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2025 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершила столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащем П********у Д.А. и в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно- транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО1 также не были соблюдены.

Как указывалось выше, положениями пункта 2.6.1 названных Правил определено, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно- транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В рассматриваемом случае такая необходимость имелась у одного из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видео на DVD-R диске, предоставленное СПб ГКУ «ГМЦ» в материалы дела и просмотренное в судебном заседании, отчетливо видно, как водитель ФИО1, при управлении своим автомобилем, совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, также в этом момент, при наезде на автомобиле потерпевшего на его автомобиле сработала сигнализация.

К доводам ФИО1 и ее защитника об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и переквалификации действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья относится критически и расценивает как ошибочное трактование норм закона, так как вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: письменных доказательств, показаниями потерпевшего, также допрошенных свидетелей, непосредственно предупрежденных за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ и желание избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области ПДД, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административное наказание обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания – отдел Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Мировой судья Дола Е.П.