Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 3-113/2017

Решение по административному делу

№5-113/7-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2017 года г. ВоронежМировой судья судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева, при секретаре Ганцелевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении материал о привлечении к административной ответственности Ильченко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

14.02.2017г. из ОП №4 УМВД России по г. Воронежу поступил административный материал в отношении Ильченко <ФИО> о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА><ДАТА> примерно в <ДАТА> мин., находясь между <АДРЕС> и <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Ильченко <ФИО> нанесла телесные повреждения <ФИО3>, которые причинила последней физическую боль.

Ильченко <ФИО> в судебном заседании вину не признала, пояснила, что <ДАТА> действительно имел место конфликт, однако, телесных повреждений <ФИО3>, она не наносила.

<ФИО3>, суду пояснила, что <ДАТА> между ней и Ильченко <ФИО> произошел конфликт, в результате которого Ильченко <ФИО> нанесла один удар кулаком в область виска, после чего, <ФИО3> и <ФИО4> поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. <ДАТА> она написала заявление и у нее были отобраны объяснения ОУР ОП <НОМЕР>.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> Ильченко <ФИО> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах, что <ДАТА> примерно в <ДАТА> мин., находясь между домами <АДРЕС>, Ильченко <ФИО> причинила <ФИО3> телесные повреждения, которые причинили последней физическую боль (л.д.3).

Вместе с тем, факт причинения <ФИО3> телесных повреждений именно Ильченко <ФИО> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показал, что <ДАТА> свидетель подъехал к <АДРЕС> г. <АДРЕС>, когда между Ильченко <ФИО> и <ФИО7> уже начался словесный конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью из-за того, что <ФИО3>, управляя транспортным средством, заехала на покрышки, лежащие возле дома <ФИО8> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, собственником которого является Ильченко <ФИО> После того, как <ФИО9> вышла из машины Ильченко <ФИО> нанесла последней удар в левую часть головы, в область виска. Свидетель разнял дерущихся, после чего свидетель и потерпевшая уехали с места конфликта в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства, как пояснял свидетель суда, может подтвердить свидетель <ФИО10>, которая производила видеосъемку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду показала, что непосредственным свидетелем конфликта она не являлась, о случившемся узнала после того, как <ФИО3> зашла в дом и сообщила, что её избила <ФИО12>. Свидетель вышла на улицу и с помощью телефона начала производить видеосъемку, но поскольку на улице было темно, имеется видеозапись покрышек, темноты и на этом фоне раздаются голоса участвующих в конфликте лиц.

Суд не принимает во внимание показание вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетель <ФИО5> приходится супругом потерпевшей, свидетель <ФИО11> является матерью <ФИО5>, то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания являются противоречивыми. Более того, несмотря на то обстоятельства, что свидетель <ФИО13> суду показала, что неприязненных отношений к <ФИО12> не испытывает, все ответы на вопросы суда сводила на личность <ФИО12>, в том числе о том, что у нее часто возникают конфликты с соседями по улице. Кроме того, потерпевшая <ФИО7> суду поясняла, что свидетель <ФИО11> находилась в доме с их несовершеннолетним ребенком вдвоем, однако, в настоящем судебном заседании свидетель показала, что в доме также находилась мать <ФИО7><ФИО5> в судебном заседании суду показала, что свидетель вышла из дома в разгар конфликта, свидетель же дает суду показания о том, что произошло на улице, она узнала со слов <ФИО5> и уже после этого вышла на улицу с телефоном для производства видеозаписи.

Из показаний свидетеля <ФИО15>, допрошенной в судебном заседании, следует, что <ДАТА> в доме <ФИО8> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у них (<ФИО12> в гостях находилась <ФИО16>- уличком с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Ильченко <ФИО> и <ФИО16> вышли на улицу в тот момент, когда <ФИО7> заехала колесами своего транспортного средства на покрышки, которые лежат воле дома <ФИО8> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поскольку форточное окно было открыто, свидетель услышала начало словесного конфликта, оделась и вышла на улицу. Возле Ильченко <ФИО> стоял <ФИО5>, который держал <ФИО12> за руки (чуть выше локтя), а <ФИО7> нанесла удар Ильченко <ФИО> после чего <ФИО7> ушла в дом <АДРЕС> и вышла вместе с <ФИО10>

Свидетель <ФИО17>, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что объяснения от Ильченко <ФИО> и <ФИО7> им были отобраны на следующий день после произошедшего конфликта, видимых телесных повреждений ни у <ФИО7>, ни у <ФИО18> свидетель не видел. <ФИО18> при даче объяснений указала, что ей удары наносила <ФИО7>, при этом указала, что заявление на <ФИО9> в отдел полиции писать не будет. <ФИО5> также при даче объяснений указала, что конфликт произошел из-за покрышек лежащих на улице, что свидетель конфликта был ее супруг <ФИО5>, что <ФИО12> нанесла ей телесные повреждения. Как указал свидетель <ФИО12> и <ФИО5> друг друга «потрепали».

Свидетель <ФИО16>, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что была очевидцем произошедшего конфликта между <ФИО12> и <ФИО5>, в её присутствии <ФИО12> удары <ФИО5> не наносила, имело место обратное.

Суд принимает во внимание показание свидетелей <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО16>, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат собранным материала дела, свидетели <ФИО17> и <ФИО16> не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно акта <ОБЕЗЛИЧЕНО> по материалам дела) <НОМЕР>, имеющегося в материалах дела, явиться в бюро <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7> отказалась, так как видимых телесных повреждений у нее нет. Согласно данным представленной медицинской документации <ФИО7> установлен диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, в представленной документации не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данным представленной медицинской документации при обращении <ФИО7> за медицинской помощью установлен диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако, медицинская документация с данными наблюдения за прошлые годы и непосредственно после полученной травмы, не представлены, то есть проследить характерный для <ОБЕЗЛИЧЕНО> по имеющимся данным не представилось возможным. Исходя из вышеизложенного, данное повреждение при определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО7>, не учитывается. (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.<ФИО8>-11).

Данное доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Таким образом, ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается факт нанесения Ильченко <ФИО> таких ударов <ФИО7>, которые могли бы причинить ей имеющиеся у нее повреждения с установлением диагноза: сотрясение головного мозга».

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.<ФИО8> КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.<ФИО8> КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.<ФИО8> КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.<ФИО8> КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано какие именно насильственные действия Ильченко <ФИО> совершила, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей <ФИО7>

Указание в протоколе на наличие у потерпевшей телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.<ФИО8> КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в деянии Ильченко <ФИО> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ильченко <ФИО1>, <ДАТА> рождения прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение десяти дней. Мотивированное постановление изготовлено 03.03.2017 года в 12 час. 30 мин. Мировой судья Зайцева И.Д<ФИО20>