Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № 05-0582/121/2025

УИД 77MS0380-01-2025-001439-28

Дело № 5-582/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2025 года

29 августа 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, с высшим образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов трудоустроенного менеджером у ИП ФИО, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений объектами которых является безопасность дорожного движения (штрафы не оплачены),

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 27 апреля 2025 года в 00 часов 33 минуты, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно управлял указанным транспортным средством, при этом в состоянии какого-либо опьянения не находился. Выявленные инспектором и воспринятые им как признак опьянения обусловлены наличием зубного протеза, что существенно влияет на его поведение и качество жизни, вызывая физические неудобства и психологических стресс. При этом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был готов, однако отказался ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, которые сообщили ему о том, что проезд до медицинского учреждения займет большое количество времени, тогда как он уже сильно замерз и не мог больше ждать. ФИО1 подписывал бланки документов, представленные ему сотрудниками ГИБДД, однако копии протоколов ему не вручали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 27 апреля 2025 года по адресу: *** остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 При проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. На месте ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, однако ввиду наличия достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 отказался. Вся процедура проводилась с участием понятых, в качестве которых им были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знаком. По данному факту им был составлен административный материал. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался. Каких – либо замечаний ФИО1 не высказывал, причины отказа не объяснял. Ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. Копии протоколом по факту выявленного административного правонарушения вручены ФИО1 лично под роспись. При проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения велась видеозапись, которую представил на обозрение в судебном заседании.

В судебное заседание также вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые ФИО, ФИО однако, несмотря на предпринятые судом меры, обеспечить их участие в судебном разбирательстве не представилось возможным, в связи с чем, с учетом необходимости рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса личных и общественных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ФИО1, показания инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1679725 от 27 апреля 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, замечаний и возражений на который не поступало, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности из которого следует, что последний, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** следуя по ул. Б.Садовая в направлении Новинского бульвара по адресу: *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом 77ВА0359416 от 27 апреля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 27 апреля 2025 года по адресу: *** ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состояние опьянения, а именно, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0216137 от 27 апреля 2025 года с прикрепленным бумажным носителем, согласно которому у ФИО1, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено, показания прибора 0,000 мг/л (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0415226 от 27 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, в котором также указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом от 27 апреля 2025 года о задержании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому 27 апреля 2025 года по адресу: *** остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 ответил отказом, по данному факту составлен административный материал (л.д. 7);

- аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО от 27 апреля 2025 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8-9);

- справкой о результатах проверки ФИО1, согласно которым последний по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16-17);

- видеоматериалом, представленным инспектором и просмотренным в ходе судебного разбирательства, на котором зафиксированы обстоятельства и события выявленного правонарушения, в частности отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данную видеозапись мировой судья принимает, как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, отмечая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, напротив которой ФИО1 поставил свою подпись в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Сведения о понятых, имеются в протоколе применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, присутствие зафиксировано на видеозаписи, а кроме того, свое присутствие при применении обеспечительных мер понятые подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также, факт присутствия понятых, разъяснения им и лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и порядка освидетельствования подтверждается объяснениями инспектора, полученными в судебном заседании.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по данному делу, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. допрошенный свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. При этом, мировой судья обращает внимание, что ФИО1, ознакомившись с процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписал их без каких-либо замечаний и возражений. Более того, как усматривается из представленной видеозаписи, ФИО1 без какого-либо давления со стороны инспекторов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Утверждение о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, который установил наличие достаточных признаков и оснований для направления водителя для прохождения освидетельствования, а кроме того не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный, и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт безусловно и достоверно установлен материалами дела.

Следует отметить, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Их наличие зафиксировано инспекторами при визуальном контакте с ФИО1, что отражено в процессуальных документах, которые не содержат каких-либо противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 отмеченных инспекторами признаков опьянения не имеется.

В целях проверки указанных подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Ссылка на то, что ФИО1 копии протоколов не получал не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами, а напротив опровергается как совокупностью перечисленных выше доказательств, в соответствующих графах которых имеются подписи ФИО1 о получении им копий протоколов, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО об ознакомлении ФИО1 с составленным в отношении него материалом и вручении ему копий протоколов.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение и личность правонарушителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель УФК по г. Москве (УГИБДД МВД России по г. Москве (6 СБ) л/сч №<***>), ИНН <***>, КПП 770731005, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45380000, УИН 18810477255060004953.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок № 121 района Гольяново г. Москвы (адрес: ул. Николая Химушина, д.15, корп.2, Москва, 107143), либо на электронный адрес: mirsud121@ums-mos.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 ранее не были изъяты, в соответствии ч. 3 ст. 27.10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 121 района Гольяново города Москвы.

Мировой судья Белова А.Э.