Решение от 14 июля 2017 г. по делу № 2-951/2017

Решение по гражданскому делу

к делу № 2-951/2017


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


с.Успенское 14 июля 2017 года


Суд в составе:

Председательствующего - мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» к Ширяеву Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» обратилось в суд с иском к Ширяеву В.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что 28.02.2016 на основании договора Номер ООО МФК «ГринМани» выдало ответчику потребительский заем в сумме 1000 рублей на срок до 15.03.2016 под 839,500% годовых. В соответствии с этим договором заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумма займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику в тот же день сумму займа на банковскую карту.

Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил. Задолженность перед истцом по состоянию на 02.06.2017 составила 11557 рублей, из которых 1000 рублей - сумма займа, 10557 рублей - проценты, начисленные в соответствии с п.4.5 договора займа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика совокупную задолженность по договору займа в размере 11557 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 рубля и издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ширяев В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотре­ния дела уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом путем направления повестки по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре займа как место его жительства, однако конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока его хранения в организации почтовой связи.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по данному поводу разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Ширяев В.О. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 807. Договор займа" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-1_4/statia-807/?marker=fdoctlaw" target="_blank">807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-1_4/statia-810/?marker=fdoctlaw" target="_blank">810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 809. Проценты по договору займа" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-1_4/statia-809/?marker=fdoctlaw" target="_blank">809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2016 между сторонами по иску заключен договор потребительского займа Номер, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 1000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 15.03.2016 ндиновременным платежом в размере 1368,00 рублей (из которых 1000 рублей - сумма займа, 368 рублей - проценты). Процентная ставка договором определена в размере 839,500% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, путем акцептования оферты ответчиком, и подписан им простой электронной подписью.

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеется договор займа Номер от 28.02.2016 и реестр выплат.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком истцу сумма основного долга не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-309/?marker=fdoctlaw" target="_blank">309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-310/?marker=fdoctlaw" target="_blank">310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.5 Общих условий договора предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (839,500% годовых, или 2,3% в день).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленного требования, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с Ширяева В.О. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этих положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,00 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что рассмотренное дело не является сложным, представителем истца составлено исковое заявление, в судебном заседании представитель не участвовал, суд находит оплату услуг представителя в размере 1500 рублей соразмерной сложности дела и объему оказанных истцу правовых услуг, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с Ширяева Виктора Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа Номер от 28.02.2016 в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты по договору потребительского займа Номер от 28.02.2016 в размере 10557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего - 11557 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.


Взыскать с Ширяева Виктора Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек и издержки по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.


Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.


Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья Денисенко А.В.