Постановление от 17 ноября 2025 г. по делу № 5-511/2025

644070, <...>, каб. 402 Дело № 5-511/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А. при секретарях судебного заседания Маснюк Н.Э., Купреевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. 41, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был отстранен, составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку действительно употреблял спиртные напитки, сидя в автомобиле у соседнего дома, сообщил суду, что автомобилем не управлял, поскольку попросил находившегося рядом мужчину отогнать его автомобиль к своему дому, затем мужчина ушел, не заглушив двигатель, а он сел за руль уже заведенного автомобиля. Найти этого мужчину ему не удалось. Защитник ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующий на основании ордера, в судебном заседании с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Суду показал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава административного правонарушения, поддержал письменные пояснения, представленные в материалы дела. Согласно представленному в материалы дела письменному ходатайству о прекращении дела об административном правонарушения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признает факт употребления алкогольных напитков. Однако, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отрицает, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В суд не представлено объективных доказательств, которые могут подтвердить, что транспортное средство находилось в движении под управлением именно ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к моменту подъезда сотрудников полиции. Согласно показаниям сотрудника полиции, он с коллегой, будучи на дежурстве, первоначально подъехали к автомобилю, расположенному около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, где за рулём автомобиля находился ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по внешним признакам находящийся к тому времени в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергается самим ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После уточнения у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не собирается ли он управлять автомобилем в таком состоянии, сотрудники полиции получили отрицательный от ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответ и отъехали. На видеозаписи с регистратора служебного автомобиля запечатлено, что автомобиль ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился без включенного света фар, автомобиль был не заведён. Свидетель показал, что он, находясь за рулем служебного автомобиля, включил несколько раз дальний свет в сторону автомобиля ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и только затем отъехал. В этот момент на видеозаписи запечатлено, что автомобиль ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находится на месте, был не заведен и движение не осуществлял. После того, как сотрудники полиции отъехали от угла дома, они проследовали по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где на красный цвет светофора с применением проблесковых маячков на своем служебном автомобиле проехали в сторону дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проехав дальше проезда, развернулись и припарковали свой автомобиль. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудники полиции остановили свой автомобиль без включенных проблесковых маячков, выключили свет фар. По показаниям свидетеля они отъехали и припарковались, поскольку полагали, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начнет движение на своем автомобиле, то есть ожидали, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. станет совершать административное правонарушение. На видеозаписи запечатлено, что оба сотрудника полиции проследовали к выезду придомовой дороги и стали наблюдать, спустя какое-то время сотрудники вернулись в свой служебный автомобиль и свернули за угол, в этот момент на видеозаписи регистратора камеры служебного автомобиля зафиксирован автомобиль ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоящий около стоянки напротив дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом автомобиль находился в заведенном состоянии и у него в рабочем состоянии находились задние фонари. На видео запечатлено, что на протяжении всего времени движения служебного автомобиля у автомобиля ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не горел сигнал фонарей белого цвета, обозначающего задний ход, то есть на видеозаписи зафиксировано положение автомобиля ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. только в режиме стоянки, но не движения. Свидетель пояснил, что в последующем на водительском сиденье был обнаружен ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что также запечатлено на камеру. Однако, момент движения автомобиля не зафиксирован на камеру. Также в материалах дела и в суде не представлено доказательств, которые подтверждают признание, даже косвенно, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. того факта, что он управлял автомобилем к моменту подъезда сотрудников полиции. На всех видеозаписях, произведенных сотрудникам полиции, сам ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. факт управления автомобилем отрицает. Сотрудниками полиции не установлены и не опрошены очевидцы, которые могли бы указать, кто именно управлял автомобилем, в том числе из числа тех лиц, которые находились около указанных домов и были запечатлены на видеозаписи, произведенные сотрудниками полиции как при первоначальном контакте с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так и в последующем. Также не выдерживают критики показания сотрудника полиции, о том, что при наблюдении из-за угла он смог увидеть, что именно ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сел за руль автомобиля и осуществил движение, поскольку все описываемые обстоятельства происходили ночью, во дворе домов <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует достаточное освещение, которое позволило бы идентифицировать именно ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за рулем. Необходимо также учитывать тот факт, что автомобиль ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. двигался назад, а заднее стекло у него затонировано, что в свою очередь, само по себе исключает видимость салона автомобиля для тех, кто наблюдал за ним сзади, в данном случае для сотрудников полиции. Учитывая вышеизложенное, а также удаленность от места, откуда автомобиль ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начал движение и до места расположения сотрудников полиции, которые наблюдали без специальных технических средств, показания свидетеля также обоснованно ставятся под сомнение. Также показания сотрудника полиции не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи самими же сотрудниками полиции, а именно: около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где изначально было обнаружено транспортное средство с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находилось несколько человек, одним из которых являлся мужчина. Кроме того, в момент, когда сотрудники полиции подъехали к припаркованному автомобилю и начали процедуру освидетельствования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., около его автомобиля находились третьи лица, среди которых также были мужчины, что также зафиксировано на видеозаписях, произведенных сотрудниками полиции. Свидетель же в своих показаниях отрицал факт нахождения указанных лиц около автомобиля в эти моменты. Свидетель лишь подтвердил, что в автомобиле ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при первоначальном контакте были девушки. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, установленных по видеозаписям, подтверждает версию ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что после того как отъехали сотрудники полиции, он попросил рядом находящегося с его автомобилем мужчину отъехать к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> и припарковать автомобиль, что этот мужчина и сделал, сам ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проследовал пешком до места остановки своего автомобиля, где сел в припаркованное авто, оставшееся заведенным. Именно к тому времени подъехали сотрудники полиции, которые зафиксировали только факт нахождения в припаркованном автомобиле ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора служебного автомобиля. При этом на данной видеозаписи отсутствует фиксация самого процесса движения автомобиля до момента его остановки сотрудниками полиции, то есть объективно не подтверждено, что в момент движения и последующей остановки автомобиля им управлял именно ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Показания сотрудников полиции не могут быть единственными доказательствами для подтверждения обстоятельств совершения административного правонарушения, а должны учитываться в совокупности с иными доказательствами по делу. Сотрудники полиции ограничились исключительно оформлением и документированием факта нахождения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, относительно управления автомобилем именно ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии алкогольного опьянения достаточных доказательств в суд не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>., составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что летом (дату точную не помнит), было тепло, он с напарником ехал на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> экипажа, случайно повернул голову вправо и обратил внимание на припаркованную машину с горящими фарами и рядом шумную компанию. Они с напарником развернулись и подъехали к данному автомобилю. Выйдя из автомобиля и подойдя к припаркованному автомобилю, обратили внимание, что шумная компания слушала музыку и выпивала спиртные напитки. Мужчина, который сидел за рулем данного автомобиля, был в нетрезвом состоянии, его напарник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился к водителю с напоминанием правил, что в данном состоянии нельзя совершать движение на транспортном средстве, нам категорически ответили, что в данном состоянии ехать никуда не планировал. Поскольку факта управления транспортным средством выявлено не было, освидетельствования не проводилось, они пожелали хорошего вечера и прошли в свою патрульную машину. Сев в свой патрульный автомобиль, было решено объехать дом и понаблюдать за данной компанией. Когда они объехали дом и остановились для наблюдения, то увидели, что шумная компания разошлась, потом в автомобиль прошел ФИО1, машина завелась и сдала назад. Он отчетливо видел, как ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. садился за руль данного автомобиля и совершал движение задним ходом. Это визуальное определение административного правонарушения, никаким другим способом не фиксировался факт движения автомобиля. Они быстро сели в свой автомобилю и подъехали к автомобилю, который сдавал задним ходом. Его напарник подбежал к водителю и попросил выйти из данного автомобиля, он подошел следом. ФИО1 был в автомобиле один, сидел на водительском - правом переднем - месте. Они предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, возможно, получили отказ, он точно не помнит, поскольку прошло много времени, но на медицинское свидетельствование он согласился, потом машину передали хозяину данного автомобиля. Они проехали в наркологический диспансер, где ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также был освидетельствован, у него установлено состояние опьянения. Объезд совершали на служебном автомобиле, который оборудован проблесковыми маячками, и фото - и видеофиксацией. Когда подъехали в первый раз, припаркованный автомобиль стоял в заведенном состоянии с включенными фарами. За рулем сидел ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с явными признаками опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, с несвязной речью, с красным лицом. Отъезжая, «поморгал» фарами, чтобы водитель выключил свет, так как очень слепило глаза. Включал проблесковые маячки, законом это не запрещено, он отходил от правил дорожного движения, и предупреждал водителей о своем маневре. Они объехали дом для того, чтобы убедиться в правдивости ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что он в состоянии алкогольного опьянения никуда не поедет. После объезда дома, скорее всего, патрульный автомобиль не был виден ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они видели, как правонарушитель прошел к двери автомобиля, сел за руль и отъехал задним ходом, после того, как они подъехали второй раз, возле машины никого из людей больше не было, и в автомобиле тоже. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. узнал по одежде, тот был одет в летнюю рубашку или футболку, шорты. Точно сказать не может, было ли на этом промежутке дороги освещение, скорее всего, было. Отчетливо видел белый фонарь движения задним ходом, вся «электрика» автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> работала исправно, были потом некоторые проблемы с сигнализацией, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не мог закрыть автомобиль. Когда они второй раз подъехали, посторонних людей не было, при составлении протокола проходили люди. У подъезда были еще девушки, сколько, точно не помнит. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ). Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования данного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД, пунктом 2.7 которых установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 04.03 часов ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был отстранен; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием у него признаков опьянения; - актом освидетельствования на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и соответствующим чеком прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> А <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которым у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 04.04 час. установлено состояние алкогольного опьянения - количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,070 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не согласился, поставил подпись в указанном акте освидетельствования, от подписи в чеке прибора отказался, осуществлялась видеозапись совершения соответствующих действий. Также в данном акте зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время несения службы по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, результат составил - 1,070 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. установлено состояние алкогольного опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был отстранен. С результатом ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не согласился, ему предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, после которого в Акте 1/663 установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Прохождение ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора также зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании и признанной допустимым доказательством. Суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками Госавтоинспекции водителю требований о прохождении освидетельствования, так как выявленные у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) соответствовали критериям, установленным Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правилами освидетельствования. Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая изложенные нормы ПДД, суд полагает вину ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения установленной, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не усматривается. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что автомобилем он не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами. Из видеозаписи (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) усматривается, что при приближении патрульного автомобиля автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит со включенными фарами, которые впоследствии выключаются (время на видеозаписи 00:13), за рулем данного автомобиля находится ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., впоследствии выходивший из автомобиля (время на видеозаписи 02:43). В дальнейшем на указанной видеозаписи зафиксировано, что сотрудники Госавтоинспекции, выйдя из патрульного автомобиля, наблюдают за чем-то находящимся вне поля зрения камеры (время на видеозаписи 05:22). Затем, среагировав на какое-то событие (время на видеозаписи 05:46), также не вошедшее в кадр, возвращаются в патрульный автомобиль, на котором начинают движение по направлению к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. За все время, пока патрульный автомобиль движется в названном направлении (время на видеозаписи с 05:57 по 06:13) и до того момента, как сотрудник ДПС подходит к водительскому месту, в автомобиль никто не садится и из автомобиля никто не выходит. В дальнейшем из автомобиля выходит ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (время на видеозаписи 06:21). Также на видеозаписи однозначно усматривается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит с заведенным двигателем (идет дым из выхлопной трубы), нажатой педалью тормоза (горят «стоп-сигналы»), а также включенными габаритными огнями (время на видеозаписи 06:04). В дальнейшем автомобиль заглушается водителем, вышеназванная световая сигнализация гаснет (время на видеозаписи 06:12). Как сообщил в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обстоятельством, на которое среагировали сотрудники ДПС, явился тот факт, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сел в свой автомобиль и начал движение задним ходом. Согласно данным в судебном заседании показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он непосредственно наблюдал процесс посадки ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которого узнал по одежде, в автомобиль, а также движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> задним ходом с включенным белым фонарем заднего хода, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Показания старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судом принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников Госавтоинспекции. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах (протоколе об административном правонарушении, рапорте) и в судебном заседании, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые в силу статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Наличие расхождений в различных деталях показаний данных лиц не опровергает вышеназванный вывод. Судом критически оцениваются показания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что автомобиль ему на парковку по его просьбе перегнало иное лицо, которое впоследствии ушло, поскольку иными доказательствами данный факт не подтверждается, на конкретное лицо ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не указал, данные его не назвал, явку в суд не обеспечил. Об указанном обстоятельстве при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. должностным лицам не сообщал. Высказанную позицию суд расценивает как способ избегания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административной ответственности. При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также принимает во внимание высокую общественную опасность правонарушения, которое связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 550701001, расчетный счет: <***>,

Кор. счет 40102810245370000044, Банк получателя: Отделение Омск Банка России,

БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810455240590018267. Постановление одновременно является исполнительным документом. В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (статья 32.7 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данный документ ранее не был изъят), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права - полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Омску (644001, <...>). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья П.А. Захаров