Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 5-85/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-85/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«04» мая 2017 года г. Уфа РБ


Мировой судья судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Галяутдинова А.С. (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Победы, 19),

рассмотрев административное дело в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Минерал», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в прошлом к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося за совершение аналогичного правонарушения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,


у с т а н о в и л


ООО «Минерал» привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

И.О. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ Фамутдиновой М.Э. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее - ООО «Минерал») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела ООО «Минерал» не предоставил необходимые документы для проведения проверки, что повлекло невозможность проведения плановой выездной проверки, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Минерал» Царегородцев И.В. вину в совершенном правонарушении не признал, поясняя суду, что <ДАТА2> его не было в городе, был на похоронах тестя в Туймазинском районе РБ. Гражданка <АДРЕС> не является работником ООО «Минерал». Он гр. <ФИО1> не трудоустраивал в ООО «Минерал». Гражданин <ФИО2> является вторым учредителем, на данный момент ведется судебный процесс по поводу выведения его из состава учредителей. Как учредитель ООО «Минерал» <ФИО2> не может принимать граждан на работу и увольнять работников. По адресу: <АДРЕС> уже год не арендует ООО «Минерал», там отсутствуют работники ООО «Минерал». По данному адресу находится <ФИО3>., а не ООО «Минерал». Он не получал распоряжения о предоставления документов, указанных в данных распоряжениях. В связи с эти не мог предоставить необходимые документы.

В судебном заседании представитель Царегородцева И.В. - <ФИО4>. вину в совершенном правонарушении своего доверителя не признал, поясняя суду, что гражданка <АДРЕС> не является работником ООО «Минерал». Царегородцев И.В. гр. <ФИО1> не трудоустраивал в ООО «Минерал». У гр. <ФИО1> не было полномочий принимать распоряжения инспекции труда, а также заверять какие-либо документы, предоставляя инспекторам труда. Гражданин <ФИО2> является вторым учредителем, на данный момент ведется судебный процесс по поводу выведения Царегородцева И.В. из состава учредителей. <ФИО2> не может принимать граждан на работу и увольнять работников. По адресу: <АДРЕС> уже год не арендует ООО «Минерал» и по данному адресу находится <ФИО3>., а не ООО «Минерал». Он подтверждает, что Царегородцев И.В. не получал распоряжения о предоставления документов, указанных в данных распоряжениях. В связи с вышеизложенным просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РБ Фамутдинова М.Э. пояснила суду, что после поступления обращения <ФИО5> выехали с проверкой на адрес регистрации организации<АДРЕС> Так как по данному адресу организации отсутствовала на основании обращений граждан, они выехали на адрес: <ДАТА>. В связи с тем, что в помещении находилась гр. <АДРЕС> ей и вручили распоряжения, не проверив ее полномочия и подтверждения, что она является работником ООО «Минерал».

В судебном заседании, вызванная в качестве свидетеля, <АДРЕС> пояснила суду, что в офисе, расположенном по адрес: <ДАТА> находится <ФИО3>. Она приняла распоряжения от инспектора труда для передачи их Царегородцеву И.В., но передать данные распоряжения она не смогла из-за отсутствия его на рабочем месте. Она подтвердила, что не является юристом ООО «Минерал». <ФИО2> является вторым учредителем и заинтересован в процветании данной организации. Она является работником у ИП Валяева В.В. По вацапу <ФИО2> на телефон Царегородцева И.В. отправил, сфотографированные распоряжения, <ДАТА3> в 17.28 г.

Изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что распоряжения <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4> и уведомления <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2> были вручены <ФИО1> которая не является работником ООО «Минерал» и никакого отношения к данной организации она не имеет.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5><НОМЕР>, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Минерал» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по административному делу в отношении юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью. Данное постановление в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. От 28.06.2010 г.) «Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.


Мировой судья А.С. Галяутдинова