Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2025 УИД 29MS0016-01-2025-002315-44


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2025 года город Котлас

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района Архангельской области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4> подсудимого <ФИО5> защитника - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, никого на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО7> обвиняется в том, что он в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут <ДАТА3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Котлас Архангельской области, в ходе конфликта с матерью <ФИО4>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством, после нанесения побоев, умышленно, находясь в непосредственной близости от <ФИО4>, с целью запугивания, хватал последнюю за шею кистью правой руки и сдавливал на шее <ФИО4> пальцы, тем самым душил последнюю, от чего <ФИО4> стала задыхаться, в результате чего, с учетом сложившейся обстановки и его (<ФИО7>) агрессивного поведения, действия <ФИО7> она (<ФИО4>) восприняла как угрозу убийством, так как реально опасалась за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, <ФИО7> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7> за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указав, что претензий к нему не имеет. Письменное заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения по не реабилитирующим обстоятельствам ему разъяснены и поняты, письменное заявление приобщено к материалам дела. Защитник подсудимого <ФИО6> просил прекратить уголовное дело за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленные ходатайства, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимого. Как видно из материалов дела, <ФИО7> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред, потерпевшая претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении <ФИО7> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в сумме 8823 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и 8823 рублей за оказание юридической помощи в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 316 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО7> отменить. Процессуальные издержки в сумме 17646 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Ю.С. Мазур