Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № 05-0092/1/2025

№ 5-92/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2025 года село Мужи

Мировой судья судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бадмаев А.Б. (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «а»),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося дата в адрес, ... адрес, паспортные данные.........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 08 часов 49 минут 5 марта 2025 года у дома № 22 по улице Уральская в селе Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примерно до 23 часов 00 минут 4 марта 2025 года употреблял спиртные напитки. На следующий день, а именно 5 марта 2025 года, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., которым стал управлять, передвигаясь по улицам села Мужи в утреннее время, после чего он был остановлен сотрудником ГИБДД, который провел в отношении него освидетельствование. Освидетельствование показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в своих письменных объяснениях, представленных суду, пояснил, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сам протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона. В частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит отметки о том, что отстранение было произведено с применением видеозаписи; после отстранения от управления его транспортное средство не было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, то есть фактически отстранение произведено не было. Дальнейшая процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению ФИО1, не могла быть произведена без проведена надлежащей процедуры отстранения от управления транспортным средством. При этом инспектор ДПС, проводивший данную процедуру, как отмечает ФИО1, не продемонстрировал ему сведения о результатах поверки средства измерения и не информировал о порядке освидетельствования с применением этого средства, как того требует пункт 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 отмечает, что после проведения освидетельствования ему в нарушение пункта 7 Правил освидетельствования не была вручена копия бумажного носителя с записью результатов измерения. Относительно протокола об административном правонарушении ФИО1 отмечает, что при описании события правонарушения должностное лицо не указало об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, а сами материалы дела не содержат сведений о том, что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о неполноте представленных материалов. С учетом изложенных доводов, ФИО1 ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами и их исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения, к которым относятся и водители транспортных средств, обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО1 указанные требования закона и Правил дорожного движения не выполнил, допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-  протоколом об административном правонарушении 89 АП 094856 от 5 марта 2025 года, в котором изложены обстоятельства дела, имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1);

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ШР 001336 от 5 марта 2025 года (л.д. 2), согласно которому в 08 часов 53 минуты названого числа, у ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

-  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО 015712 от 5 марта 2025 года с бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 3, 4) согласно которому в 09 часов 13 минут названного числа, при применении видеозаписи, у ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно ... мг/л выдыхаемого воздуха. Имеется отметка о согласии с результатами освидетельствования, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании;

-  объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании и приведенными выше, об обстоятельствах употребления алкогольных напитков и управления транспортным средством на следующий день, аналогичными по своему содержанию с его объяснениями, данными в ходе досудебного производства по делу (л.д. 5);

-  карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 6), согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории B, В1(AS) действительное до дата;

-  видеозаписями, представленными ГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» (л.д. 11), подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством, ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ход освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отраженный в указанных выше документах. Видеозапись соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 26.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Все приведенные выше доказательства судья находит допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия обвинительного решения по делу.

Оснований для признаний недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, не имеется по следующим основаниям.

Отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом отстранение было произведено в отсутствии понятых с применением видеозаписи, о чем в протоколе, вопреки доводам ФИО1, имеется запись. Тот факт, что инспектором ГИБДД не была зачеркнута ненужная строчка об осуществлении отстранения в присутствии понятых, при наличии пустых граф, необходимых для заполнения идентификационных данных понятых, а также наличия в протоколе такой записи как «применение видеозаписи», не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При этом доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство не задерживалось, также не свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 1882 (далее – Правила).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД России от дата № 51. Оснований не доверять результатам освидетельствования у мирового судьи не имеется.

Специальное техническое средство – «АКПЭ-01М-03» с заводским номером «12853», с использованием которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, прошло соответствующую поверку, а потому результаты освидетельствования соответствуют, помимо прочего, требованиям статьи 26.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, перед освидетельствованием он был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки, а также о порядке освидетельствования с применением средства измерения, а после ему была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержались результаты измерения, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с патрульного автомобиля. При этом вышеуказанные Правила не содержат в себе требований об обязательном вручении наряду с копией самого акта копии бумажного носителя с записью результатов изменений.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» фио пояснил, что после того как транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено и были проверены его документы, он почувствовал изо рта ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти в патрульный автомобиль для проведения дальнейшей процедуры. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, после он был отстранен от управления транспортным средством в отсутствии понятых и с применением видеозаписи, которая велась видеорегистратором патрульного автомобиля. После составления протокола об отстранении, его копия была вручена ФИО1 Решение о задержании транспортного средства не принималось, поскольку в этом не было необходимости, автомобиль ФИО1 в последующем перемещен по месту его жительства. Перед началом процедуры освидетельствования ФИО1 была продемонстрирована документация на средство измерения, в том числе свидетельство о поверке, а также доведена информация о порядке проведения самой процедуры в соответствии с руководством эксплуатации прибора, в частности указано о необходимости сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух легких в прибор, наличии во время выдоха непрерывного звукового сигнала, по окончании которого необходимо прекратить выдох. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После составления акта освидетельствования, в котором также были отражены результаты измерения, его копия была вручена ФИО1 Бумажный носитель с записью результатов приобщен к акту и находится при материалах дела. Перед составлением протокола об административном правонарушении по базе данных ГИБДД ФИО1 был проверен на наличие случаев его привлечения к ответственности за аналогичные деяния, поскольку такая информация не подтвердилась был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Информация в отношении ФИО1 также приобщена к материалам дела.

Наряду с вышеизложенными доказательствами судья кладет в основу обвинительного решения объяснения свидетеля фио, данные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением закона, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности с видеозаписью.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело. Не указание в протоколе диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно ссылки на то, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлен факт управления водителем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством. Из исследованных материалов дела следует, что после того, как ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он недвусмысленно дал свое согласие на проведение данной процедуры, а после её проведения был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на представленной видеозаписи.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, названное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые в области безопасности дорожного движения общественные отношения (абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения виновного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

По тем же причинам отсутствуют основания для назначения административного наказания по правилам, установленным ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, создающего повышенную опасность и риск наступления тяжких последствий для участников дорожного движения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает наличие малолетних детей у виновного (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) (л.д. 7).

Судья при определении вида и размера административного наказания, учитывает влияние назначенного наказания на виновного и членов его семьи, а также на исполнение виновным трудовых и семейных обязанностей, но, вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья не находит оснований для назначения наказания в минимальном размере, а потому назначает более строгое наказание, но в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Административный штраф подлежит добровольной уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 890101001

Номер счета 03100643000000019000

Кор./сч. 40102810145370000008

банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

КБК 18811601121010001140

БИК 007182108, ОКТМО 71926000

УИН 18810489250420000160

наименование платежа – штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения (постановление № 5-92/2025).

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов – с заявления об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Б. Бадмаев