Определение от 29 мая 2017 г. по делу № 02-0100/265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Москва

Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «От и ДО» Кузнецова А.В.,

представителя ответчика ООО «КОНЦЕПТ» Дадашова Э.Г.,

при секретаре Голубовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2017 по иску Дригина Александра Геннадьевича к ООО «От и ДО», ИП Курицыну М* Г*, ООО «Концепт» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав на то, что ***2016г. истец посредством интернет связи заключил договор купли-продажи с интернет-магазином «***» шкафа «***», стоимостью *** руб., доставка товара должна быть произведена ***2016г., впоследствии доставка осуществлена не была. После обращения к продавцу истцу было сообщено о переносе даты доставки на ***2016г. В указанный день истцу произведена отгрузка купленного товара и оплачена его стоимость, о чем выдана квитанция – бланк индивидуального заказа №***, по которой исполнителем являлся ИП Курицына М.Г. На следующий день, ***2016г., при вскрытии упаковки истцом обнаружено отсутствие некоторых деталей, а именно двух выдвижных ящиков и карниза, о чем было сообщено диспетчеру магазина, который принимал заказ. ***2016г. водителем продавца были забраны две зеркальные двери и две вертикальные панели, а ***2016г. были доставлены недостающий комплект, однако карниз для шкафа вновь отсутствовал, внутренняя вертикальная панель испорчена. Ссылаясь на вышеуказанные указанные обстоятельства, на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил суд взыскать с ответчика ООО «ОТ и ДО» денежные средства за товар в размере *** руб., неустойку за период с ***2016 по ***2017 в размере *** руб., моральный вред *** руб., расходы на оказание юридических услуг *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-11).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ИП Курицына М.Г., ООО «Концепт» и окончательно просил суд обязать ответчиков устранить недостатки товара, а именно заменить внутреннюю вертикальную панель, устранить отсутствие составных частей шкафа, в частности карниз, взыскать неустойку за период с ***2016 по ***2017 в размере *** руб., моральный вред *** руб., расходы на оказание юридических услуг *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 62-70).

Истец Дригин А.Г., в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Родина А.С., который в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, недостатки товара не устранены.

Представитель ответчика ООО «От и ДО» Кузнецов А.В. в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на иск и пояснил суду, что, у ответчика договорных отношений с истцом Дригиным А.Г. в рамках продажи товара отсутствуют, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Сотрудники ООО «От и ДО» произвели консультацию истца с
определением цены товара, после чего приняв заказ, передали его ответчику ООО «Концепт». Денежные средства от истца ООО «От и ДО» не получало и документов в подтверждение совершения сделки не подписывало. При этом ООО «От и ДО» сотрудничает с ООО «Концепт» по агентскому договору №*** от ***2014г., где ответчик ООО «От и ДО» является агентом, который принимает на себя обязательства осуществлять поиск покупателей, принимать заявки на приобретение товара от имени принципала и за его счет, а именно ООО «Концепт». Заказ, принятый от истца Дригина А.Г., был перенаправлен принципалу согласно агентскому договору, а ООО «Концепт» действует в рамках договора о сотрудничестве с ИП «Курицын М.Г.», передал последнему данный заказ на выполнение, в бланке индивидуального заказа №*** стоят печати и контактные телефоны ИП «Курицын М.Г.». Вследствие чего именно он выступил продавцом. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Концепт» Дадашов Э.Г. в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме пояснил что, действительно между ООО «От и ДО» и ООО «Концепт» заключен агентский договор №*** от ***2014г. согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за свой счет, за вознаграждение в течение срока действия настоящего договора производить действия по реализации товара принципала. После реализации агентом товара принципала, агент передает принципалу вырученные денежные средства в размере указанном в акте приема-передачи товара. Вознаграждением агента по настоящему договору является полученная им прибыль после реализации товара принципала. ИП Курицын М.Г. является производителем товаров по заданию ООО «Концепт» и несет дальнейшую ответственность за качество товара. В бланке индивидуального заказа №*** от ***2016 оставлены телефон и адрес для направления претензий и рекламаций ИП Курицына М.Г. В рамках совместной работы по договору претензии клиентов принимает персонал ООО «От и ДО» и согласно п. 2.1.3. агентского договора в кратчайший срок ООО «От и ДО» обязано принимать от покупателей рекламации и направлять в адрес принципала. В настоящем случае последнее письмо по поводу обращения истца с претензией в адрес ООО «От и ДО» ООО «Концепт» получило ***2016 года. Ранее ***2016 истцу доставлен комплект, по его мнению, недостающих или неподходящих частей, а именно две двери, вертикаль и карниз к изделию общей стоимостью *** руб., а также рекомендовал о возникающих претензиях обращаться к производителю. Таким образом, требования истца, полученные в досудебном порядке, полностью выполнены. О новых претензиях ООО «Концепт» узнало только в рамках рассмотрения данного дела. Обращение истца за юридической помощью в решении данного вопроса не имело под собой никаких оснований, т.к. в удовлетворении его требований ему отказано не было, его права не нарушались. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и по согласованию довоза деталей, т.к. ИП Курицыным М.Г. были приняты меры в мае 2017 к довозу товара, однако истца не оказалось дома в день прибытия, в связи с чем ИП Курицын М.Г., обязанный исполнить требования потребителя, был лишен такой возможности по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что признает исковые требования в части производства замены внутренней вертикали и карниза, в остальной части исковое заявление не признает. ИП ФИО5 является производителем товаров по заданию ООО «Концепт» и несет дальнейшую ответственность за качество товара. В бланке индивидуального заказа №*** от ***2016 оставлены телефон и адрес для направления претензий и рекламаций ИП ФИО5 В связи со значительным товарооборотом в процессе доставки иногда возникают ошибки, которые своевременно устраняются, а если клиент просит вернуть денежные средства, то они возвращаются. Однако в настоящем случае в рамках совместной работы по договору № *** от *** 2014 г. претензии клиентов принимает персонал ООО «От и ДО» и согласно п. 2.1.3. агентского договора в кратчайший срок ООО «От и ДО» обязано принимать от покупателей рекламации и направлять в адрес принципала. Принимать все необходимые меры к разрешению спорных ситуаций. Последнее письмо по поводу обращения истца с претензией в адрес ООО «От и ДО», ООО «Концепт» получило ***2016 года. Ранее ***2016 истцу доставлен комплект, по его мнению, имевший недостающие или неподходящие части и детали. Истец самостоятельно собирал данное изделие, что могло привести к неправильной сборке и нарушению технологии. После ***2016 претензий и рекламаций в свой адрес и адрес ООО «Концепт» не получал, полагал, что спорная ситуация с истцом исчерпана, т.к. ИП ФИО5 не нарушал прав потребителя, т.к. поставил ему заказанное изделие, полученные рекламации по которому от ООО «От и ДО» своевременно устранил. Таким образом, требования истца, полученные в досудебном порядке, полностью выполнены. Обращение истца за юридической помощью в решении данного вопроса не имело под собой никаких оснований, т.к. в удовлетворении его требований ему отказано не было, его права не нарушались. Кроме того истцом досудебная претензия не направлялась, что может свидетельствовать о намерении за счет существующей судебной практики неосновательно обогатиться.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что ответчик ИП ФИО5 извещался судом о слушании дела, каких – либо возражений относительно даты и времени не заявил, заявлений об отложении слушания дела не представил суду.

Принимая во внимание изложенное выше, требования ст.167 ГПК РФ, не представление истцом и ответчиком доказательств уважительности причин неявки в суд, признавая неявку сторон неуважительной, а гражданское дело подготовленным для рассмотрения дела по существу, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ИП ФИО5

Выслушав представителя истца, представителей явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Частью 5 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регламентированы последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара, которые перечислены в ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Судом установлено, что ***2016г. истец посредством интернет связи направил заявку в интернет-магазин «***» о заключении договора купли-продажи шкафа «***», стоимостью *** руб., сторонами согласована доставка товара на ***2016г.

Данная заявка была принята ответчиком ООО «От и ДО», который действуя во исполнение агентского договора с ООО «Концепт» №*** от ***2014г., принял заказ, согласовал доставку и передал заявку ООО «Концепт», при этом денежных средств от истца-потребителя не получал при принятии заявки, а также впоследствии при доставке товара истцу. В свою очередь между ООО «Концепт» и ИП «ФИО5» заключен договор о сотрудничестве от ***2016г. согласно которому стороны обязуются передавать друг другу заказы (полученные по агентским договорам) на изготовление мебельной продукции, возможность по выполнению которых у одной из сторон отсутствует. Заявка на изготовление товара для истца была передана ответчику ИП «ФИО5», который принял на себя обязательства по изготовлению и доставке шкафа «Диона».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ***2016г. истцом был приобретен товар – шкаф «*** у ответчика ИП «ФИО5», который принял на себя обязательства по изготовлению и доставке товара истцу. При этом фактов и обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчики ООО «От и До», ООО «Концепт» получили от истца денежные средства за шкаф «***» в размере ***руб., судом не установлено. Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков товара, в частности замены внутренней вертикальной панели, устранения отсутствия карниза, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ООО «От и До», ООО «Концепт» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ИП Курицыну суд исходит из следующих обстоятельствах.

Оговоренная сторонами доставка товара осуществлена не была в срок. После обращения истца по данному вопросу, было сообщено о переносе даты доставки на 05.07.2016г. В указанный день истцу произведена отгрузка купленного товара и оплачена его стоимость, о чем выдана квитанция – бланк индивидуального заказа №***, подписанная ИП ФИО5 (л.д.14). На следующий день, ***2016г., при вскрытии упаковки истцом обнаружено отсутствие некоторых деталей, а именно двух выдвижных ящиков и карниза, о чем было сообщено диспетчеру магазина – ответчику ООО «ОТ и ДО», принявшему заявку у истца и передавшему претензии истца ООО «Концепт», с которым заключен агентский договор. ***2016г. водителем продавца ИП ФИО5 были забраны две зеркальные двери и две вертикальные панели, а ***2016г. были доставлены недостающий комплект, однако карниз для шкафа отсутствовал, внутренняя вертикальная панель испорчена (л.д.3-11).

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и сторонами не оспаривались. Напротив, факт неисполнения ответчиком ИП ФИО5 обязательств по договору купли-продажи шкафа нашел свое объективное подтверждение в письменных возражениях ответчика и ответе ИФНС №12 от ***2016 (л.д.73).

Анализируя вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ИП «ФИО5» в нарушении ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продал некачественный товар, имеющие недостатки, не позволяющие истцу использовать приобретенный товар по назначению.

Следовательно, истец, исполнив все свои обязательства по договору купли-продажи, вправе требовать от ответчика ИП «ФИО5» устранить недостатки товара, а именно заменить внутреннюю вертикальную панель и доставить недостающий карниз, поскольку на момент рассмотрения дела, несмотря на представленные в суд объяснения ответчика и его водителя о принятии мер к доставке недостающих частей товара в ***2017 года, доказательств доставки недостающих деталей для шкафа не представлено. Соответственно, суд находит законными и обоснованными требования ФИО4 об обязании ИП «ФИО5» заменить внутреннюю вертикальную панель и поставить недостающий карниз.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из фактических обстоятельств по делу, а именно из установления факта нарушения ответчиком обязательств по доставке товара истцу 30.06.2016. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, согласованной сторонами по доставке товара, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки за период с ***2016 по ***2017, заявленный в иске и начисленной на общую сумму стоимости шкафа, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная по правилам ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителе», т.е. за *** дней просрочки исполнения требования истца (***2016 срок исполнения обязательства, ***2016г. окончание действия периода) составляет ***.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., заявленная истцом.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. заявленная неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что не был извещен истцом о наличии недостатков в проданном им товаре, поскольку последний не обращался к нему с претензией; узнал о наличии спора только в 2017 году при получении иска, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку данное утверждение объективно опровергается его пояснениями по делу, изложенными в возражения, исследованными материалами дела, а также в письме ИФНС от ***2016, в котором четко говорится о возникших обязательствах ИП «ФИО5» перед истцом, его болезни и нарушении ответчиком действующего налогового законодательства при продаже товара без кассового чека. Кроме того, являясь гражданином-потребителем, заказывая товар посредством интернет через агента ООО «ОТ и ДО» истец не знал и не мог знать, что обязательства перед ним в конечном итоге выполнить ни фирма, принявшая заказ, а ответчик ИП «ФИО5», состоящий в договорных отношениях с ООО «Концепт», который в свою очередь принимает полученные заявки от ООО «ОТ и ДО» и по договору передает их для исполнения ответчику. То обстоятельство, что истцу при получении товара был выдан бланк индивидуального заказа, в котором имеется вся информация о продавце не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, т.к. действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца были нарушены бездействием ответчика, денежные средства по договору не возвращены, требования истца о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны законными, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату за оказанные юридические услуги в сумме *** руб., суд руководствуется требованиями ст.88-94 и ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с заключением договора возмездного оказания юридических услуг от ***2016г. и оплатой данных услуг, истцом были понесены расходы в размере *** руб. (л.д.15-27).

Однако суд, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, принимает во внимание конкретные факты, а именно консультацию истца, подготовку иска в суд, участие представителей в судебных заседаниях. Вышеперечисленные обстоятельства и норма ст.100 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований по взысканию юридических услуг в размере *** руб. Правовых оснований для взыскания юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Вопреки требованиям истца компенсировать расходы за оформленную нотариальную доверенность в сумме *** руб., суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности усматривается, что ***2016 года выдана доверенность ФИО4 на представление интересов ООО «***» с последующими правом передоверия всех полномочий другим лицам, сроком на два года. В свою очередь, ООО «***» в лице законного представителя наделил полномочиями гр.ФИО1, представлять интересы истца. Из содержания представленной нотариально-удостоверенной доверенности усматривается, что ФИО4 уполномочил юридическое лицо представлять интересы последнего во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а также досудебных инстанциях органов государственной власти сроком. Из доверенности не следует, что они выданы истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании у мирового судьи.

При таких обстоятельствах расходы ФИО4 по оформлению доверенности *** от ***2016 не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, оснований для взыскания расходов в размере *** руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дригина А*Г* к ООО «От и ДО», ИП Курицыну М* Г*, ООО «Концепт» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ИП Курицына М*Г* устранить своими силами и за свой счет недостатки в проданном Дригину А.Г. товаре – шкаф «**», а именно заменить внутреннюю вертикальную панель, поставить карниз.

Взыскать в пользу ФИО4 с ИП ФИО5 М*Г* неустойку за период с ***2016 по ***2017 в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., а всего *** руб.

Взыскать с ИП ФИО5 М*Г* государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере*** руб.

В удовлетворении остальной части иска Дригина А*Г* к ИП ФИО5 - отказать.

В удовлетворении требований Дригина А*Г* к ООО «От и ДО», ООО «Концерн» - об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.

Мировой судья Т.А. Плясова