Апелляционное определение № 33-5955/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2025-008880-74

Дело № 2-10324/2025 (1 инст.)

№ 33-5955/2026

Учёт 234г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 (СНИЛС ....) о признании незаконным взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие - отменить нотариальное действие, совершенное 08 июля 2025 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 - исполнительную надпись № .... о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требования указано следующее.

14 августа 2024 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор .... (договор поручительства), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств.

08 июля 2025 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 была совершена исполнительная надпись №.... о взыскании со ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 6 029 363, 88 руб. Заявитель указывает, что не получал информации от нотариуса о совершении исполнительной надписи, а также не был уведомлен Банком о бесспорном взыскании. В кредитном договоре отсутствует условие о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Долг не является бесспорным, так как заявитель не согласен с размером взыскиваемой с него суммы задолженности, оспаривает сумму долга и начисленные Банком штрафные санкции. Сумма, прописанная в требованиях Банка о досрочном погашении кредита, существенно отличается от суммы, указанной в исполнительной надписи нотариуса.

ФИО2 просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 08 июля 2025 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 - исполнительную надпись № У.... о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Представитель ФИО2 - ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указала, что настаивает на заявленных требованиях и просит их удовлетворить.

ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что документы, предоставленные нотариусу, не указывали на факт наличия спора между сторонами, также Банком были соблюдены требования закона в части отправки уведомления о наличии задолженности и предоставления нотариусу доказательства его отправки. Сама по себе сумма задолженности в уведомлении о возврате оставшейся суммы кредита носит в себе информационный характер как для должника, так и для нотариуса. Уведомление должнику являлось корректным и отражало достоверную информацию в части сумм задолженности. Считает, что отражение суммы задолженности в уведомлении о совершении исполнительной надписи не является существенным условием совершения исполнительной надписи нотариуса, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо требований к содержанию уведомления. Данное уведомление не являлось итоговым, содержало в себе лишь суммы просроченной задолженности на дату отправки уведомления, которые заемщику необходимо было погасить во избежание обращения Банка за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 названных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По делу установлено, что 14 августа 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Управление реставрации» был заключен кредитный договор .... на сумму 6 000 000 руб. под 36 % годовых сроком до 13 августа 2027 года (л.д.64-66).

В соответствии пунктом 4.5 Подтверждения о присоединении .... к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия (Договора кредита) (л.д.64-66) обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по Договору кредита является поручительство, по которому поручителем является ФИО2, оформленное Договором .... (л.д.35-39).

Факт подписания договора поручительства .... от 14 августа 2024 года, заключенного с АО «Альфа-Банк», ФИО2 не оспорен.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручитель солидарно с Должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек.

Кредитор вправе взыскать задолженность по основному договору и договору поручительства по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора поручительства) (л.д.38).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

16 мая 2025 года, в связи с неисполнением условий Договора кредита .... от 14 августа 2024 года в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, Банком было принято решение о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, включая проценты и неустойки в соответствии с условиями договора. В связи с чем, Банк направил ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, возврате оставшейся суммы кредита, всего 6 177 658 руб. 72 коп., в том числе: текущий основной долг - 4 499 999 руб. 97 коп.; сумма просроченного основного долга - 833 333 руб. 35 коп.; сумма просроченных процентов - 744 891 руб. 98 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 51 500 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 47 933 руб. 42 коп. При этом Банк сообщил о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса. Требование предъявлено по задолженности за период по состоянию на 15 мая 2025 года (л.д.61).

Факт направления требования поручителю о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается почтовым реестром - список .... внутренних почтовых отправлений от 16 мая 2025 года, где данному отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) под номером .... (л.д.62-63).

08 июля 2025 года после проверки предоставленных Банком документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, предусмотренных статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате (кредитный договор, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления), нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № .... (л.д.27).

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании со ФИО2 неуплаченной задолженности по указанному кредитному договору в большем размере, чем указано в требовании, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Выписка по счету основного заемщика ООО «Управление реставрации» за период с 14 августа 2024 года по 18 июня 2025 года не содержит достаточных сведений, в частности о зачислении кредитных средств на расчетный счет заемщика, движении денежных средств по счету, что также указывает на отсутствие бесспорности требования Банка (л.д.57-59).

Из представленного АО «Альфа-Банк» нотариусу расчета не усматривается по какой процентной ставке был произведен расчет задолженности по процентам за заявленный период, тогда как в кредитном договоре предусмотрены разные случаи определения процентной ставки для уплаты процентов за пользование кредитными средствами по договору (л.д.48, 64-66), что также не свидетельствует о бесспорности удовлетворенного требования взыскателя.

Указанные выводы судебная коллегия полагает ошибочными.

В силу приведённого правового регулирования обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Такая бесспорность может быть констатирована лишь в случае предоставления взыскателем нотариусу доказательств информирования должника о наличии у последнего задолженности (пункт 1 статьи 91, статья 91.1 Основ законодательства о нотариате); в ином случае нотариус не будет иметь оснований для вывода об отсутствии спора относительно задолженности между кредитором и должником, не осведомлённым о намерении кредитора обратиться к нотариусу.

Обращаясь к нотариусу, Банк приложил к заявлению копию уведомления о наличии задолженности, направленного ФИО2 16 мая 2025 года по адресу регистрации, указанному в договоре поручительства. Почтовое отправление было получено адресатом 29 мая 2025 года (л.д. 61-63, 102). Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Как следует из объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, после получения уведомления ФИО2 в Банк не обращался, возражений относительно взыскания задолженности и ее размера не заявлял. Поскольку заявитель является лишь поручителем, он устно обратился за выяснением ситуации к основному должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Из указанных выше положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в статье 91.1 Основ, заявителем были представлены (заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2025 года, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем 16 мая 2025 года с отчетом об отправке, т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу 8 июля 2025 года, кредитный договор и договор поручительства).

Полагая исполнительную надпись нотариуса незаконной ввиду несоответствия суммы задолженности, указанной в уведомлении, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что Банком представлен нотариусу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2025 года, при этом на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В требовании предъявлено в оплате должником: 6 177 658 руб. 72 коп., в том числе: текущий основной долг - 4 499 999 руб. 97 коп.; сумма просроченного основного долга - 833 333 руб. 35 коп.; сумма просроченных процентов - 744 891 руб. 98 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 51 500 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 47 933 руб. 42 коп.

По исполнительной надписи взыскано: 6 272 215 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 5 333 333 руб. 32 коп.; проценты в размере 904 344 руб. 03 руб.; расходы за совершение нотариального действия 31 188 руб. 39 коп., сумма регионального тарифа 3 350 руб.

Сумма задолженности в расчете, представленного должнику и нотариусу отличаются, поскольку договор не расторгался, с периода отправки уведомления должнику до момента обращения к нотариусу, проценты начислялись ежедневно. В расчете Банк указал сумму предъявляемых требований, состоящую из просроченного основного долга и начисленных процентов, а также период образования просроченной задолженности, что полностью соответствует требованиям законодательства. При обращении к нотариусу Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, заявленное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, сделаны с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., понесенные АО «Альфа-Банк» при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи № У...., совершенной 08 июля 2025 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 - отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт .... ....) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи