Решение № 7А-259/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 7А-259/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-259/2017


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области) ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 07 апреля 2017 года о наложении на ИП ФИО4 административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО4 по доверенности – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение судьи районного суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 07 апреля 2017 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО4 обратился с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене судебного решения и оставлении жалобы ФИО4 без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно, на основании фактических, объективных данных. Объективных доказательств отсутствия вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, а также нарушения действующего законодательства должностным лицом, вынесшим постановление в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно пункта 18 статьи 3 указанного Федерального закона крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 и составляют: длина автопоезда – 20 метров, ширина транспортного средства – 2.55 метра, высота – 4 метра.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для принятия постановления № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07 апреля 2017 года в отношении ИП ФИО4 послужило то, что 02 апреля 2017 года в 10 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (системой измерений параметров автомобильных дорог транспортных средств в движении «ИБС ВИМ») зафиксировано осуществление движения без специального разрешения принадлежащего ИП ФИО4 транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, с высотой 4.123 м., при разрешенной высоте 4.000 метра, т.е с превышением допустимой высоты на 12,3 см.

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда сослался на представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, экспертное заключение № от 21 апреля 2017 года, из выводов которого следует, что габаритные размеры автопоезда, состоящего из тягача «Рено», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № с учётом погрешности находятся в пределах допустимых норм.

Судьёй районного суда также принято во внимание, что как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на транспортном средстве (автопоезде) «Рено», государственный регистрационный знак №, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы «ИБС ВИМ» перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

При указанных обстоятельствах судьёй районного суда в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством движение принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю транспортного средства с высотой 4.123 м. не зависело и не могло зависеть от воли собственника транспортного средства или его водителя, а могло быть вызвано иными обстоятельствами, исключающими наличие прямого или косвенного умысла вышеуказанных лиц на осуществление движения транспортного средства с нарушением Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность отмены судьёй районного суда постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области и прекращения производства по делу, податель жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1