Решение № 2-629/2025 2-629/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-629/2025

Дело № 2 – 629/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000948-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Васильева С.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Титоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 02.01.2025, выходя из магазина Общества, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, поскользнулась на лестнице, упала, получив в результате падения телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения являются квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Причиной падения послужило отсутствие уборки снега и обработки противогололедными материалами указанной выше территории. В результате падения и получения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания из-за постоянных болей. В течении месяца по медицинским показаниям ей был прописан полный покой, первую неделю из-за болей не могла передвигаться, спала в положении сидя, какие-либо физические нагрузки также причиняли боль. Кроме того, в связи с состоянием здоровья ею были понесены дополнительные расходы на лечение, диагностическое исследование, приобретение лекарств и иные расходы. Собственником помещения магазина, на крыльце которого ею была получена травма, является ФИО2, помещение магазина предоставлено в аренду Обществу. Просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что 02.01.2025 в вечернее время, выйдя из магазина «Дикси», поскользнулась на ступенях крыльца, так как они были в наледи и снеге, упала и испытала сильную физическую боль в области груди. Встать ей помогли супруг и ранее незнакомые люди. Вместе с супругом они поехали домой, за медицинской помощью в день падения не обращалась, поскольку могла самостоятельно передвигаться и полагала, что серьезных последствий не наступит. На следующий день состояние здоровья ухудшилось, и она обратилась в медицинское учреждение, где были установлены указанные в иске телесные повреждения. В связи с полученными травмами на протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль, была ограничена в движении. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая, что является собственником нежилого дома, на крыльце которого упал истец. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком, просила исключить ее из числа указанных лиц, поскольку помещение магазина, из которого выходила ФИО1, на основании договора аренды недвижимого имущества от 19.08.2014 предоставлено в пользование Обществу. Исходя из содержания п. 4.4.7 данного договора, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыльца, ведущего в магазин, возложена на Общество. Указала, что помещения в нежилом доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлены в аренду также иным юридическим лицам. Вместе с тем, крыльцо, на котором произошло падение истца, является входной группой в магазин Общества, а также в иное помещение, которое в настоящее время предоставлено по договору аренды физическому лицу. По состоянию на 02.01.2025 крыльцо являлось входом лишь в магазин Общества. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказалась.

Представители ответчиков – представители Общества и СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на заявленные исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 показал, что 02.01.2025 в вечернее время, ФИО1, приходящаяся ему супругой, выходя из магазина «Дикси», поскользнулась на верхней ступени крыльца, поскольку оно было в наледи и снеге, и упала. Крыльцо, в том числе, ступени, какими-либо противогололедными средствами обработаны не были. Он помог супруге подняться, она жаловалась на боль в грудной клетке. После происшествия они поехали домой, на следующий день состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, и она обратилась за медицинской помощью. По результатам обследования у ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>», в результате получения данного телесного повреждения она длительное время испытывала боль, была ограничена в движении.

Свидетель ФИО8 показала, что 02.01.2025 в вечернее время со слов ФИО1 ей стало известно, что последняя поскользнулась на ступенях крыльца магазина «Дикси» и упала. На следующий день при обращении в медицинское учреждение у ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем она (ФИО8) ежедневно на протяжении нескольких дней делала ей инъекции. В связи с полученными травмами ФИО1 испытывала боль, была ограничена в движении.

Свидетель ФИО14 показал, что состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району, им проводилась проверка по поступившему 03.01.2025 сообщению из медицинского учреждения о падении ФИО1 на крыльце магазина «Дикси» по адресу: <...> и получении последней телесных повреждений. В ходе проверки было установлено, что падение ФИО1 произошло 02.01.2025. При осмотре 03.01.2025 места падения было выявлено, что крыльцо и ступени имеют наледь не менее 7-8 см, какими-либо противогололедными средствами указанная территория обработана не была.

Свидетель ФИО10 показал, что приходится ответчику ФИО2 супругом. Ему известно, что обязанность по надлежащему содержанию крыльца, ведущего в магазин «Дикси», возложена на Общество, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества, в частности п. 4.4.7 договора. Показал, что обстоятельства падения ФИО1 на крыльце указанного магазина и получения последней телесных повреждений, ему неизвестны.

Выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, предъявленных к ФИО2, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 14а, право собственности на которое зарегистрировано 01.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <...> земельный участок 14а, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 14.09.2022, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № д-53238-Р от 19.08.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему, ФИО2 предоставила Обществу во временное владение и пользование, принадлежащее ей на праве собственности часть нежилого здания, общей арендуемой площадью 520 кв.м., на первой этаже, расположенное по адресу: <...> здание 14а, лит Б, для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товаров, размещения офиса (пункты 1.1, 1.3).

В указанное нежилое помещение оборудован единый вход для покупателей, осуществляемый через крыльцо со ступенями со стороны фасада указанного дома, что подтверждено выкопировкой поэтажного плана, являющейся приложением № 1 к договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 02.01.2025 ФИО1, выходя из магазина «Дикси», расположенного по указанному выше адресу, спускаясь по ступеням крыльца, поскользнулась на образовавшейся наледи, потеряла равновесие и упала.

03.01.2025 ФИО1 обратилась в Валдайский многопрофильный медицинский центр ФГБУ «СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России» за медицинской помощью с жалобами на боли в области грудной клетки, ограничение движения. По результатам осмотра и проведенных исследований истцу был установлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается первичным осмотром дежурного травматолога, протоколом компьютерно-томографического исследования, а также выпиской из медицинской карты. Рекомендовано прием лекарственных препаратов, наблюдение у хирурга, ограничение движения до 4 недель, контрольный снимок через 4 недели.

Из материала КУСП № 384 от 07.02.2025 следует, что по результатам проведения проверки по факту получении ФИО1 травмы в результате падения на лестнице магазина «Дикси», постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району от 17.06.2025 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району от 15.01.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 578 от 21.03.2025, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Предоставляя свое нежилое помещение арендаторам для осуществления розничной торговли, ответчик ФИО2 обязана была предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что ею, как собственником нежилого помещения, предоставленного для оказания услуг розничной торговли неограниченному кругу лиц, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма при посещении принадлежащего ей помещения.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком ФИО2 достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

Доказательств тому, что, предоставляя в аренду для осуществления торговли помещение Обществу, собственник возложил на него обязанность по надлежащему содержанию крыльца, ведущего в магазин, в том числе, по уборке снега и обработке противогололедными материалами, в материалах дела не содержится. В договоре аренды недвижимого имущества № д-53238-Р от 19.08.2014 указанные условия также отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что обязанность по надлежащему содержанию крыльца возложена на Общество п. 4.4.7 указанного выше договора аренды, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4.7 договора аренды недвижимого имущества № д-53238-Р от 19.08.2014 арендатор обязан содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивая электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности в границах своей эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем из п. 1.1 названного договора следует, что объектом является предоставленное Обществу нежилое помещение, состоящее из нескольких комнат, в перечень которых крыльцо не входит.

Таким образом, указанные выше доводы ФИО2 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Напротив, согласно п. 4.2.8 указанного выше договора аренды с момента передачи объекта арендатору арендодатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования арендатором объекта в соответствии с его назначением, указанным в п. 1.3 договора, для чего заключить с соответствующими службами/организациями договоры на бесперебойное предоставление эксплуатационных услуг, своевременно пролонгируя/перезаключая их в процессе исполнения договора, своевременно и в полном объеме оплачивая счета за оказанные такими службами/организациями услуги, обеспечивая предоставление арендатору, в том числе, уборку прилегающей к зданию территории, уборку и вывоз снега.

Аналогичные условия относительно уборки и снегоуборки прилегающей к зданию территории содержатся в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.11.2015.

Помимо прочего, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, крыльцо, на котором произошло падение истца, является входной группой, как в магазин Общества, так и в иное помещение, принадлежащее ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между необеспечением ФИО2, как собственником нежилого помещения, необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного лица.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, а ходатайство об исключении ее из числа указанных лиц необоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Обществу и СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в виде боли, переживаний, полученного стресса, в связи с тяжестью причиненного здоровью вреда, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу «____»____________2025 года.