Решение № 2А-1894/2017 2А-1894/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-1894/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1894/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-1894/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальника отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – старшего судебного пристава ФИО2, заинтересованного лица Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – старшему судебному приставу ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО2 от ... года об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ... года на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № ... в отделе судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ... года в заявлении о предъявлении исполнительного документа к взысканию представителем взыскателя заявлены ходатайства: 1) об обращении взыскания на имущество должника по адресу его проживания; 2) об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы: ЗАО КЗМП «ТЭМПО».

... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого для исполнения должна быть направлена в ЗАО КЗМП «ТЭМПО».

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу его проживания не составлен, взыскание с доходов должника по месту его работы не производится, денежные средства взыскателю не поступают, что позволяет, по мнению административного истца, предположить отсутствие на исполнении у работодателя постановления об обращении взыскания на доходы должника.

... года в адрес начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан представителем Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» А. подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности, в которой было указано на непринятие последним мер к обращению взыскания на имущество и доходы должника, о необходимости устранения выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве, а именно: обращению взыскания на имущество должника по адресу его прописки и проживания, обращению взыскания на доходы должника по месту его работы, проведению проверки бухгалтерии по месту работы должника (ЗАО КЗМП «ТЭМПО») для установления причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ... года.

... года начальником ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан - старшим судебным приставом ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Административный истец не согласен с данным постановлением, указывая, что основания, послужившие для отказа в удовлетворении жалобы, не отражают в полной мере имущественное положение должника, не могут являться причиной бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и доходы должника.

Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются все меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта. Бездействие должностных лиц ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан по принудительному исполнению решения суда нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по адресу его проживания, по обращению взыскания на доходы должника, по проверке исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя от ... года об обращении взыскания на доходы должника, а также признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ФИО2 от ... года об отказе в удовлетворении жалобы, как вынесенное без должного учета всех обстоятельств, и обязать должностных лиц ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения законодательства путем принятия мер по обращению взыскания на имущество должника по адресу его проживания, по обращению взыскания на доходы должника по месту его работы и проведению проверки исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя от ... года об обращении взыскания на доходы должника.

В судебное заседание представитель административного истца – Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем А. представлено в суд ходатайство, в котором он поддерживает административные исковые требования и просит рассмотреть административное дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. При этом суду пояснила, что копия постановления от ... года об обращении взыскания на заработную плату должника Г. была направлена по месту работы в ЗАО КЗМП «ТЭМПО». ... года конверт с копией указанного постановления был возвращен в ОСП № 2 г. Набережные Челны с отметкой «истек срок хранения». После чего ею, судебным приставом-исполнителем ФИО1, был осуществлен звонок в ЗАО КЗМП «ТЭМПО», и ей было сообщено о том, что Г. уволена. Далее ... года был направлен повторный запрос в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, откуда сведения о месте работы должника не поступили. В январе 2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 стало известно о месте работы должника, в связи с чем ... года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Г. , копия которого направлена по месту работы должника в ЗАО «Эссен Продакшн». Кроме того, административный ответчик пояснила, что по месту проживания должника был наложен арест на имущество, которое было оставлено должнику для самостоятельной реализации. Однако до настоящего времени арестованное имущество должником Г. не реализовано и находится по месту её проживания. Был совершен выход по месту жительства Г. ... года, но дома никого не оказалось. ... года при совершении выхода по месту жительства Г. её супруг воспрепятствовал изъятию арестованного имущества. В настоящее время в счет погашения задолженности со счета должника списано ... рублей.

Административный ответчик - начальник ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, при этом пояснил, что в ходе проверки жалобы нарушений выявлено не было, в связи с этим было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо – должник Г. в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованного лица Г. , изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Из материалов административного дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года с Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. На основании указанного решения суда ... года выдан исполнительный лист.

... года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении Г. возбуждено исполнительное производство № ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года произведена замена стороны исполнительного производства, а именно произведена замена взыскателя с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро». В связи с чем исполнительные листы по делу отозваны с исполнения и выданы новые исполнительные листы с указанием наименования взыскателя Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

... года по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в отношении Г. возбуждено исполнительное производство № ....

... года исполнительные производства №№ ..., ..., ... в отношении Г. объединены в сводное исполнительное производство.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратившись в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по адресу его проживания, по обращению взыскания на доходы должника, по проверке исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя от ... года об обращении взыскания на доходы должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № ... ... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по месту жительства должника Г. наложен арест на имущество: телевизор «...», утюг «...», стиральную машину «...», телефон «...». Указанное имущество передано на хранение без права пользования должнику Г.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена оценка вышеуказанного имущества и установлена его стоимость в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В соответствии со статьей 87.1 указанного Федерального закона, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер по принудительной реализации арестованного имущества. Так, из пояснений заинтересованного лица – должника Г. , а также судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что должником Г. было заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, однако по настоящее время данное имущество находится по месту проживания должника, самостоятельно оно должником не реализовано. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не решен вопрос о направлении взыскателю предложения об оставлении вышеуказанного имущества за собой либо, в случае поступления от последнего отказа от оставления данного имущества за собой, не решен вопрос о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что должник препятствует в изъятии арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства и из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ею, ФИО1, после проведения оценки имущества, ... года, был совершен выход по месту жительства должника для изъятия арестованного имущества лишь ... года и повторно спустя продолжительное время ... года. То есть, указанные исполнительные действия совершены через продолжительный период времени. Кроме того, данные исполнительные действия не являются достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

При этом, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника, по проверке исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя от ... года об обращении взыскания на доходы должника.

Так, судом установлено, что ... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена по месту работы Г. в ЗАО КЗМП «ТЭМПО». Однако, как следует из материалов исполнительного производства, конверт с копией указанного постановления вернулся в адрес судебного пристава-исполнителя ... года с отметкой «Возврат по истечении срока». После чего ... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был повторно направлен запрос в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, откуда сведения о месте работы должника не поступили. Лишь в январе 2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 от самого должника стало известно о месте работы, в связи с чем ... года ею, ФИО1, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Г. , копия которого направлена по месту работы должника в ЗАО «Эссен Продакшн».

Кроме того, обратившись в суд с административным иском, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от ... года об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая данные требования, суд, учитывая установленные выше по административному делу обстоятельства и выше изложенные выводы, считает, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без надлежащей оценки имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, при рассмотрении жалобы не был установлен вышеуказанный факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая после производства ареста имущества ... года и оценки данного имущества ... года не приняла достаточных мер и исполнительных действий для последующей реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в неприменении мер по принудительной реализации арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения закона.

Признать незаконным постановление начальника отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – старшего судебного пристава ФИО2 от ... года об отказе в удовлетворении жалобы Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.