Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаре Тетериной А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Глиняной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Глиняной Е.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Глиняной Е.А. о взыскании долга по расписке.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Глиняной Е.А. 162834 рубля, которые последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ей не возвращён, на требования о возврате денег, ответчик пояснила, что у неё денег нет. Истец неоднократно предоставляла отсрочку по возврату долга, но ответчик долг так и не вернул. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга по расписке в размере 162834 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13068 рублей 79 копеек и судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 3000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4456 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1 о признании договора займа денежных средств и долговой расписки недействительными и освобождении от уплаты суммы долга по ней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Глиняной Е.А. поступил отказ от встречного искового заявления, и отказ принят судом.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ответчика Глиняной Е.А. прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признала в полном объёме, не возражала против его удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расписке передала Глиняной Е.А. 162834 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами до указанного срока проценты не установлены.

ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате суммы долга не исполнила.

На момент подачи иска сумма долга составила 162834 рубля и 13068 рублей 79 копеек – процент за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Требования истца подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 808 ГК РФ является договором займа. Размер судебных расходов подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не исполнила принятые на себя в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, чем нарушила ст. 810 ГК РФ.

Заёмщик признала требования о взыскании суммы долга в полном объёме.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В заявленных исковых требованиях истица просит также взыскать с ответчика проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 13068 рублей 79 копеек. Представленный расчёт истицы признан судом арифметически верным, и указанная сумма подлежит взысканию с Глиняной Е.А. в пользу ФИО1

Судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с Глиняной Е.А. в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 4456 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с Глиняной Е.А. подлежит взысканию в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учётом обстоятельств установленных по делу, суд находит признание иска ответчиком, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Глиняной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Глиняной Е.А. в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162834 рублей.

Взыскать с Глиняной Е.А. в пользу ФИО1 процент за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 13068 рублей 79 копеек.

Взыскать с Глиняной Е.А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 68 копеек.

Взыскать с Глиняной Е.А. в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья