Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-934/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000467-14 Дело № 2-934/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобрел моноблок <данные изъяты>, что подтверждается наличием кассового и товарного чека. Стоимость моноблока составила 36 990,00 руб. Однако при эксплуатации моноблока выявились дефекты, а именно: происходит зависание в стандартном режиме. При обращении в магазин ФИО2 получил предложение сдать товар для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, а в случае отказа расторгнуть договор и вернуть оплаченную по договору сумму. Ответчик добровольно претензию ФИО2 не удовлетворил.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу сумму, уплаченную за моноблок в размере 36 990,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 28 320,00 руб., неустойку, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен моноблок <данные изъяты>, стоимостью 36 990,00 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества или расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик добровольно претензию ФИО2 не удовлетворил, предоставив ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением сдать товар для проведения гарантийного ремонта, поскольку товар является технически сложным, а 15-дневный срок возврата товара истцом пропущен.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза для выявления недостатков товара, приобретенного истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выявленных неисправностей моноблока ACER Aspire Z24-880 является неправильная эксплуатация, стоимость ремонта составляет 1000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, каких-либо нарушений при проведении исследования, судом не установлено.

Данное экспертное исследование, проведено в соответствии с положениями ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, после разъяснения прав в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о проведении повторной комплексной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст.18Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования расторгнуть договор купли-продажи товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Ршение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020.