Апелляционное определение № 33-12510/2026 от 24 мая 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 мая 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО в интересах недееспособного ФИО к ФССП России, Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб., почтовые расходы в размере 590,26 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, постановлено: «Заявление ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 590,26 руб.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО расходов в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг); в возмещении расходов на большую сумму надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, тем не менее, не может согласиться с выводами суда относительно определения размера таких расходов в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обжалуемом определении, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000рублей, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанной нормы процессуального права и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, ограничился лишь общими фразами о том, что он учитывает конкретные обстоятельства дела и его продолжительность, но не определил их относительно всего объема оказанных услуг и их соразмерность со среднерыночной стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги в юридически значимый период времени.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО в интересах недееспособного ФИО к ФССП России, Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 590,26 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, лицом, не привлеченным к участию в деле, ГУФССП России по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ГУФССП России по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключены договоры оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 73 000рублей.

Факт несения расходов подтверждён материалами дела.

В рамках исполнения условий договора, представителем оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ГУФССП России по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также составлено заявление о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, с учетом вышеперечисленного объема в действительности оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи (объема письменной позиции в обоснование возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), с учетом сложности самого дела, предмета и объема заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости услуг в общей сумме 13 000рублей. Данная сумма с учетом Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05), является более чем разумной.

Стоимость аналогичных услуг согласно положениям Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> N 04/23-05 за аналогичный период за составление возражений на апелляционную жалобу составляет 8000рублей, заявления о взыскании судебных расходов 5000рублей.

Оснований для большего взыскания размера расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о взыскании расходов на подачу иска, дополнений по иску, разрешен определением суда от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу.

Расходы на составление и подачу возражений на заявление о восстановлении срока, частной жалобы на определение о восстановлении срока, взысканию не подлежат, поскольку определением суда от <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000рублей.

Иные доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, следует отменить с разрешением в указанной части вопроса по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В остальной части определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> надлежит оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО расходов по оплате юридических услуг. Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000рублей.

В остальной части определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья ФИО