Решение № 2А-28/2020 2А-28/2020(2А-546/2019;)~М-590/2019 2А-546/2019 М-590/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-28/2020

Адм. дело № 2а-28/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Белозерскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Конга» задолженности по кредитному договору в сумме 6 500 рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Конга» указанной суммы.

26.09.2019 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

ООО МФК «Конга» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Белозерскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 09.10.2019 административный истец подал обращение в ОСП по Белозерскому району. 29.11.2019 административный истец получил ответ на обращение, сводку по исполнительному производству от 11.11.2019, реестр запросов. Данный ответ административный истец считает незаконным, поскольку даны ответы не на все поставленные в обращении вопросы. Полагает, что нарушено право административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, на своевременное проведение исполнительных действий. Произведя не полный комплекс мер, административный ответчик ФИО1 26.09.2019 окончила исполнительное производство, о чем направила соответствующие документы лишь 26.11.2019. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по мнению административного истца установлен, поскольку ответ на обращение подписан не уполномоченным на то лицом, отсутствуют ответы на запросы, заявленные в обращении о ходе исполнительного производства, предприняты не все меры, направленные на взыскание задолженности.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращении о ходе исполнительного производства, непринятии мер принудительного характера; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства в связи с проведением не полного комплекса мер, направленного на взыскание задолженности, а также необоснованного окончания исполнительного производства;

- обязать административного ответчика ФИО1 вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3; произвести полный комплекс мер принудительного характера;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району ФИО2 по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме, обязать его дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении; обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленного на взыскание задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Конга» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району ФИО1 административный иск не признала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника. Установлено, что должник счетов в банках не имеет, имеет в собственности автомобиль и долю в праве собственности на квартиру. По сведениям ПФР должник работал в <данные изъяты> на дату получения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в организации уже не работал. По адресу, указанному в исполнительно документе (<адрес>), а также по адресу нахождения квартиры, в которой у должника имеется доля в недвижимости (<адрес> осуществлен выход, установлено, что должник не проживает по данным адресам длительное время. 26.09.2019 в связи с отсутствием сведений о возможных источниках денежных средств, отсутствием должника по установленным адресам, принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. Исполнительный документ был возвращен взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2019 была направлена взыскателю с задержкой (26.11.2019), которая была обусловлена истечением срока действия государственного контракта, заключенного между ФССП России и ФГУП «Почта России». Поступившее 30.10.2019 обращение ООО МФК «Конга» о ходе исполнительного производства рассмотрено 11.11.2019. Ответ направлен взыскателю. В настоящее время возобновить исполнительное производство, объединить его в сводное производство, производить какие-либо действия по исполнению судебного приказа судебный пристав лишен возможности в связи с тем, что подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю. Кроме того, в 2019 году на исполнении в ОСП по Белозерскому району находилось только одно исполнительное производство в отношении должника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Белозерскому району ФИО2 административный иск не признал. Суду пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверено имущественное положение должника, установлено, что тот не работает, на счетах у него денежных средств нет. В связи с этим в настоящее время не представляется возможным исполнение судебного решения. Полагает, что судебным приставом принято законное и обоснованное решение об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обращение ООО МФК «Конга» рассмотрено уполномоченным должностным лицом, взыскателю дан исчерпывающий ответ. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Отзыва на административный иск ООО МФК «Конга» суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыва на административный иск ООО МФК «Конга» суду не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения административных ответчиков, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району ФИО1 17.07.2019.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, кредитные организации, ПФР.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 19.09.2019 на момент проверки должник по месту жительства и по месту нахождения доли в недвижимом имуществе отсутствует, не проживает длительное время, его местонахождение не установлено.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку ею установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 отсутствовали, поскольку в ОСП по Белозерскому району находилось только одно исполнительное производство в отношении должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Из представленной административным истцом копии почтового конверта, копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2019 направлена в адрес взыскателя только 26.11.2019, то есть с нарушением установленного законом срока. В данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

При разрешении административного иска в части нарушения административными ответчиками требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.10.2019 административный истец направил в ОСП по Белозерскому району обращение о ходе исполнительного производства. 31.10.2019 обращение поступило в ОСП по Белозерскому району. 16.11.2019 административному истцу направлен ответ на обращение, сводка по исполнительному производству от 11.11.2019, реестр запросов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Доводы административного истца о том, что ответ обращение представлен неполный и не по существу поставленных вопросов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием ответа на обращение.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, полученного на его обращение, не свидетельствует о бездействии административного ответчика ФИО2 Ответ на обращение дан компетентным должностным лицом, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Конга» удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов