Постановление № 44Г-122/2018 4Г-2419/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-12007/2017

<.......>

<.......>

<.......>

№ 44г-122/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 18 июля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О.,

членов президиума Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 02 июля 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Соловьева Михаила Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 г.

дело по иску Соловьева Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации за нарушение срока его выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соловьев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение срока его выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ответчика от 15 августа 2016 г. был уволен из ООО «ГарантСтрой» с должности слесаря-монтажника 6 разряда по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности штата работников организации. При увольнении ему не были выплачены начисленное выходное пособие за август 2016 г. в размере 34817,86 руб., а также средний заработок на период трудоустройства за октябрь 2016 г. в размере 31790,22 руб. и ноябрь 2016 г. в размере 30276,40 руб., а всего 96 884 руб. Ссылаясь на изложенное, Соловьев М.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика наряду с указанной суммой задолженности компенсацию за нарушение срока выплат в размере 17693,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 г. исковые требования Соловьева М.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ГарантСтрой» взысканы в счет погашения задолженности по заработной плате 96 884 руб., проценты в размере 17693,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб. Также с ООО «ГарантСтрой» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 3 792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок на период трудоустройства за второй месяц (октябрь 2016 г.) в размере 16790,22 руб., проценты за просрочку выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере 4309,94 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб., а всего 25800,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «ГарантСтрой» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 3592 руб. Также с ООО «ГарантСтрой» и ФИО1 в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере соответственно 5 400 руб. и 24 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 02 июля 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «ГарантСтрой» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июля 2015 г. ФИО1 работал в ООО «ГарантСтрой» в должности слесаря-монтажника 6 разряда.

Приказом работодателя от 15 августа 2016 г. № 21 он был уволен по пункту 2

части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности штата работников организации.

Согласно сообщению комитета по труду и занятости населения Волгоградской области ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов ГКУ ЦЗН г. Волгограда ФИО1 состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 18 августа 2016 г. по 16 февраля 2017 г.

Из представленных ФИО1 расчетных листков следует, что ответчиком в качестве причитающихся в связи с увольнением по указанному выше основанию выплат ему были начислены за август 2016 г. выходное пособие в размере 34817,86 руб., за октябрь и ноябрь 2016 г. средний заработок на период трудоустройства в размере соответственно 31790,22 руб. и 30276,40 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу указанных сумм ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178, части 1 статьи 236, части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав в его пользу с ООО «ГарантСтрой» наряду с указанными выше суммами денежную компенсацию за нарушение установленного срока причитающихся работнику выплат и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой» судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по ходатайству ответчика были приняты в качестве новых доказательств расчетные листки ФИО1 за февраль – май 2017 г. и электрофотографические копии платежных ведомостей о якобы произведенных ему выплатах от 05 августа 2016 г., 3 октября 2016 г., 30 декабря 2016 г., 05 мая 2017 г., исходя из которых какой-либо задолженности, в том числе по выплате спорных выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства, ответчик перед истцом не имеет.

В связи с оспариванием истцом подписи, выполненной в представленных ответчиком от его имени платежных ведомостях, судом апелляционной инстанции определением от 24 января 2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Профессиональная экспертиза», согласно выводам которой, содержащимся в заключении от 01 февраля 2018 г. № 1596/18, подписи от имени ФИО1 в электрофотографических копиях платежных ведомостей ООО «ГарантСтрой» №№ 201, 202 от 05 августа 2016 г., №№ 247, 248 от 03 октября 2016 г. и № 12 от 05 мая 2017 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, а подпись в электрофотографической копии платежной ведомости № 283 от 30 декабря 2016 г. выполнена, вероятно, ФИО1

Ссылаясь на указанные выше доказательства и экспертное заключение, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенных выплат по платежным ведомостям №№ 279,281,283 от 30 декабря 2016 г., № 13 от 05 мая 2017 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность только по выплате среднего заработка на период трудоустройства за 2-й месяц - октябрь 2016 г. в размере 16790, 22 руб., на которую подлежат начислению проценты (денежная компенсация за задержку выплат), предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом взыскивая в счет указанных процентов 4309,94 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", какой-либо расчет указанной суммы, как и период, за который она подлежит взысканию не привел, в связи с чем проверить его правильность и соответствие части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме того из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оплата за ее проведение была возложена судом апелляционной инстанции на ООО «ГарантСтрой», которое указанную обязанность не исполнило.

При направлении экспертного заключения в суд АНО «Профессиональная экспертиза» в препроводительном письме просило взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя указанное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, сославшись на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пришла к выводу о взыскании в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» с ООО «ГарантСтрой» и ФИО1 расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы пропорционально удовлетворенной и отказанной части исковых требований в размере соответственно 5 400 руб. и 24 600 руб.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением трудового спора, является существенным нарушением норм трудового законодательства.

Президиум Волгоградского областного суда считает также необходимым обратить внимание на следующие допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись причитавшиеся выплате ответчиком истцу начисленное выходное пособие за август 2016 г. в размере 34817,86 руб., а также средний заработок на период трудоустройства за октябрь 2016 г. в размере 31790,22 руб. и ноябрь 2016 г. в размере 30276,40 руб. Требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за предшествующий увольнению период ФИО1 не заявлялось. Несмотря на изложенное, судом апелляционной инстанции при назначении судебной почерковедческой экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос об исследовании принадлежности истцу выполненных от его имени подписей, в том числе, в платежных ведомостях № 201 от 05 августа 2016 г. за расчетный период с 01 по 31 мая 2016 г., № 202 от 05 августа 2016 г. и № 247 от 03 октября 2016 г. за расчетный период с 01 по 31 июня 2016 г., № 248 от 03 октября 2016 г. за расчетный период с 01 по 31 июля 2016 г., то есть за не относящиеся к спорным расчетные периоды.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем в нарушение части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при назначении по делу экспертизы оценку указанным платежным ведомостям на предмет их относимости к заявленному ФИО1 спору и соответственно необходимости их экспертного исследования не дал.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что размер расходов на проведение судебной экспертизы напрямую зависит от объема порученных судом и выполненных экспертами исследований - в данном случае количества подписей, президиум Волгоградского областного суда полагает, что назначение экспертизы с целью исследования подписей в указанных выше платежных ведомостях привело к вовлечению стороны по делу в необоснованные затраты, связанные с оплатой экспертных услуг.

Кроме того из материалов дела следует, что, несмотря на запрос суда первой инстанции, как указанные, так и остальные платежные ведомости в суд первой инстанции ответчиком ООО «ГарантСтрой» представлены не были. В последующем ответчик сослался на них в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по выплате ФИО1 спорных сумм. При этом в качестве причины невозможности представления их в суд первой инстанции указал на занятость своего представителя в другом судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 72-73), при апелляционном рассмотрении дела суд не обсуждал вопрос об уважительности либо неуважительности причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, и не указал в определении об их принятии мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными. Также новые доказательства в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследованы не были.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение срока выплат среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк