Апелляционное постановление № 22-358/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-12/2024

судья Лиджиев М.А. Дело № 22-358/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора Мучкаевой З.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кусинова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кусинова В.П. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком «***».

Кратко доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Кусинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении требований стороны защиты без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Коваль, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в том, что 6 апреля 2024 года в состоянии опьянения управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком «***», двигаясь по улице *** села *** Яшалтинского района Республики Калмыкия, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом итоговом решении суда первой инстанции.

В судебном заседании Коваль признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник Кусинов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, просит изменить приговор в части конфискации транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что Коваль признал вину, осознал свое неправомерное поведение в полной мере и искренне раскаялся в содеянном, что, по мнению адвоката, указывает на исправление осужденного. В этой связи применение меры процессуального характера в виде конфискации транспортного средства нецелесообразно и нежелательно, учитывая, что Коваль в настоящее время не работает, а для приобретения данного автомобиля потратил 1500000 рублей, которые собирал длительное время. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства и вернуть его ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Очиров Э.С. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для отмены приговора. Считает вывод суда о конфискации транспортного средства правомерным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35 - 39 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованным доказательствам, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На их основании судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного Коваля в совершенном противоправном деянии.

Виновность Коваля в инкриминируемом преступлении достоверно установлена судом на основании признательных показаний самого осужденного, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М.Д.А. и М.А.И., а также исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 6 апреля 2024 года, отстранения от управления транспортным средством 08 СЕ №063295, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №061448, об административном правонарушении 08 ВК №015522, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №045263, постановления по делу об административном правонарушении №1881000824005332445 от 6 апреля 2024 года, протоколов осмотра предметов от 11 и 12 апреля 2024 года, копии постановления мирового судьи судебного участка № Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года о привлечении Коваля к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) и иных документов, приведенных в приговоре.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о противоправном и умышленном характере совершенных Ковалем действий. Оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10.2 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства действия осужденного Коваля верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Данная в приговоре юридическая оценка деяния, в совершении которого Коваль признан виновным, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению уголовного закона.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Ковалем деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, санкцию инкриминированного ему преступления, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, а также в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Следовательно, наказание, назначенное Ковалю по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, соответствует санкции указанной нормы уголовного закона, пропорционально содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности конфискации автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, решение в данной части принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение защитника Кусинова о нецелесообразности конфискации транспортного средства осужденного основано на собственной, ошибочной интерпретации норм уголовного закона, регламентирующих основания и процедуру конфискации имущества.

Так, в силу предписаний п. «д» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, то есть конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Следовательно, указанные положения уголовного закона носят императивный характер, подлежат обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль, использовавшийся при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, принадлежит ФИО1 (л.д. 60), постановлением дознавателя ГД ОП (дислокация с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» от 11 апреля 2024 года признан вещественным доказательством по делу и хранится на стоянке ОП (дислокация с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» (л.д. 71).

Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, источники приобретения транспортного средства и другие обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Принимая решение о конфискации, суд установил наличие совокупности двух факторов – принадлежность транспортного средства осужденному Ковалю и использование им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, 2011 года выпуска, модель BW282368, VIN – ***, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущим изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, поэтому апелляционная жалоба защитника Кусинова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кусинова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Утунов Е.Н.