Постановление № 1-1/2019 1-136/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года п. Ленинский.

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при секретаре Даник Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя подсудимой – ФИО2,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2017 года, являясь казначеем СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства адвокат Максимочкина Е.В., защищающая интересы подсудимой ФИО3, заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку необходимо пересоставить обвинительное заключение, так как настоящее обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку предъявленное ФИО3 обвинение неконкретизированно и противоречиво в части формы хищения, а поэтому ущемляет гарантированное подсудимой право знать, в чём она конкретно обвиняется.

Выслушав мнения подсудимой ФИО3, её представителя ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, которые просили удовлетворить заявленное ходатайство, а также государственного обвинителя Баранова В.В. который возражал против удовлетворения ходатайства защитника Максимочкиной Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём обвиняется. В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, характер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причинённого ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что последняя совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Присвоение или растрата являются самостоятельными формами хищения, объединёнными особым отношением виновного к похищенному имуществу, которое ему вверено.

Под вверенным понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определённые полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Растрата представляет собой противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Из текста предъявленного ФИО3 обвинения следует, что последняя, в силу специального поручения членов СНТ «<данные изъяты>», а именно протокола № 1 отчётно-выборного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 10 мая 2010 года, осуществляла учёт и контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных взносов и платежей, сумма которых в соответствии с пп. 3.7-3.9 Устава СНТ «<данные изъяты>» утверждалась решением Общего собрания. Воспользовавшись отсутствием контроля за её деятельностью со стороны государственных органов и членов СНТ «<данные изъяты>» у ФИО3 возник преступный умысел на хищение путём растраты вверенных ей денежных средств в крупном размере.

Содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении предъявленное ФИО3 обвинение противоречиво в части формы хищения, то есть объективная сторона обвинения не раскрыта.

Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вменённого преступления.

Следствие пришло к выводу, что ФИО3 в период с 01 мая 2013 по 01 мая 2017 гг., злоупотребляя оказанным ей доверием членами СНТ «<данные изъяты>» осуществила хищение путём растраты части вверенных ей денежных средств в крупном размере, полученных от членов СНТ «<данные изъяты>» в качестве членских и целевых взносов и на оплату электроэнергии, в общей сумме 294 934,34 рублей, причинив СНТ «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Обвинение, за период 01 мая 2013 по 01 мая 2017 года, не привело ни одного решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», на которых были определены членские и целевые взносы, а также их расчёт исходя из общего количества членов СНТ «<данные изъяты>».

Также орган предварительного расследования не указал, на что и как ФИО3 истратила против воли членов СНТ «<данные изъяты>» вверенное ей имущество.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ выражается в прямом умысле.

Присвоение или растрата чужого имущества, правомерно оказавшегося во владении присвоившего или растратившего, является самостоятельным преступлением по ст. 160 УК РФ, в которых этот состав существует наряду с мошенничеством, и в УК РФ аналогия закона не допускается.

Виновный при совершении мошенничества имеет умысел на завладение чужим имуществом до передачи имущества или в момент его передачи, а при присвоении, так и при растрате чужого имущества умысел на его хищение возникает у виновного после правомерного перехода к нему этого имущества по воле собственника или иного владельца.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что преступный умысел на хищение путём растраты вверенных последней денежных средств в крупном размере у обвиняемой возник ещё до правомерного перехода к ней членских и целевых взносов, и оплаты электроэнергии, так как её преступный план предусматривал скрывать хищение путём осуществления записи о полученных ФИО3 денежных средств в книжку садовода и не внесения сведений о полученных денежных средствах в ведомость, придавая своим действиям законный вид, но при этом как сказано в обвинении - злоупотребляя оказанным ей доверием членами СНТ «<данные изъяты>».

Следствие в обвинении указала на субъективную сторону мошенничества, которое возможно совершить одним из двух указанных в законе способов: путём обмана или путём злоупотребления доверием, то есть орган предварительного расследования фактически не сформулировал надлежащим образом существо обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая ФИО3 на общем собрании товарищества была избрана казначеем СНТ «<данные изъяты>».

В этом качестве последняя осуществляла деятельность по приёму денежных средств от членов товарищества, осуществляла связанные с деятельностью товарищества платежи, поскольку в функции ФИО3 входило: ведение бухгалтерской документации, осуществление операций по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств поступающих в кассу СНТ «<данные изъяты>» от членов СНТ в качестве оплаты членских взносов и оплаты за электроэнергию, ведение на основании приходных и расходных документов кассовой книги.

Обстоятельства получения денежных средств от садоводов и оплаты потребностей СНТ электроэнергии, подсудимая ФИО3 в ходе предварительного расследования не отрицала, поясняла, что делала это в соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», то есть выполняла административно-хозяйственные функции.

Однако, предложенная органом предварительного расследования квалификация преступления предъявленного ФИО3, не содержит квалифицирующего признака – «совершённое лицом с использованием своего служебного положения».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимой право знать, в чём она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Выше указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а поэтому суд возвращает уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется, суд полагает необходимым оставить действующей ранее избранную – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Максимочкиной Е.В. удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района Тульской области для приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий