Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело №2-1356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (иные данные) руб., а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные) годовых.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение взятых на себя обязательств в части своевременного возврата суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

Истец Банк, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.26, 29-30, 33), не явились. В просительной части искового заявления истец Банк просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). Ответчик ФИО1 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласие с исковыми требованиями в части неустойки (л.д.35).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (иные данные) руб. сроком на (иные данные) мес., а ФИО1 обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные) годовых (л.д.9-12).

Из материалов дела следует, что со стороны Банка обязательства перед Заемщиком в части предоставления кредита, исполнены в полном объеме (дата) (л.д. 16), однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила (иные данные) руб., в том числе сумма задолженности по возврату кредита – (иные данные) руб., сумма задолженности по уплате процентов – (иные данные) руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – (иные данные) руб. (л.д.7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию на (дата), суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

При рассмотрении настоящего спора по существу, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с указанным иском, Банком также заявлены требования о взыскании неустойки в размере (иные данные) руб., в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов размере (иные данные) руб., а также неустойка за несвоевременную уплату долга за период в размере (иные данные) руб. (л.д.7).

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, доводы ответчика в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки и предоставленные им доказательства в обоснование довода о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки до (иные данные) руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит, что, поскольку Банком обоснованно заявлены требования на сумму (иные данные) руб., следовательно, размер государственной пошлины по указанным требованиям составит (иные данные) руб. При этом уменьшение судом размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшение размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копейки..

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.