Постановление № 4А-649/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 4А-649/2017

Дело № 4а-649/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2017г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13 февраля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник ФИО6 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что основания для остановки транспортного средства ФИО1 не разъяснялись; место отстранения от управления транспортным средством не является стационарным постом, проверка документов осуществляться не могла; при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой; инспектор не озвучил результаты освидетельствования, не показал результаты, распечатал чек и передал ФИО1 на подпись; копия акта освидетельствования и протокола об отстранении не были вручены; понятые не были опрошены в судебном заседании; ФИО1 не были разъяснены права; ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2017 в 05:14 часов на <адрес>, в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с участием понятых. Никаких замечаний от ФИО1 и понятых по процедуре и оформлению, данные документы не содержат.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, при этом никаких замечаний, в частности о том, что ему не разъяснены права, в протоколе не имеется.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с участием понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Нарушений порядка отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что присутствовал только один понятой, объективно ничем не подтвержден, в материалах дела имеются письменные пояснения понятых, которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу и верно признаны допустимыми доказательствами.

Ходатайства о вызове понятых, заявленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов не имеется.

Доводы жалобы о том, что основания для остановки транспортного средства ФИО1 не разъяснялись, а место отстранения от управления транспортным средством не является стационарным постом и проверка документов осуществляться не могла, не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и виновности в его совершении, следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский