Решение № 2-1402/2017 2-1402/2017(2-8696/2016;)~М-6695/2016 2-8696/2016 М-6695/2016 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1402/2017

№ 2-1402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолитстрой» договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 207 566,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 795 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 910 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Стиль ЭКС», ООО «ПК «СЛМ», ООО «ИнТехно» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению специалиста <данные изъяты>» качество выполнения отделочных работ в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 207 566,80 рублей.

Из представленного ответчиком локального сметного расчета следует, что стоимость необходимых с целью устранения недостатков в квартире истцов строительных работ составит 35 503 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки дверных, оконных, балконных блоков и светопрозрачного ограждения балкона, вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации, СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 103 795 рублей.

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов <данные изъяты> составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов и поверку оборудования, экспертами суду представлены.

Поскольку квартира, переданная истцам ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 103 795 рублей, по 51 897,50 рублей каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

За указанный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 8303,60 рублей из расчета: 103 795 рублей х 1% х 8 дней. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 151,80 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 59 049,30 рублей из расчета: (103 795 + 8 303,60 + 6 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 15 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца ФИО4 на проведение досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 162 рубля, по 81 рублю в пользу каждого истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцами, не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истцов на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцам ответчиком не подлежат.

Определением суда от 08.02.2017 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО ФСК «Монолитинвест». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертного учреждения.

Доводы руководителя экспертного учреждения о необходимости взыскания с ответчика расходов на экспертизу в размере 52 500 рублей с учетом повышающего коэффициента 1,5 суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 041,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 897,50 рублей, неустойку в размере 4 151,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, всего взыскать 74 130,30 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 897,50 рублей, расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 4 151,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, всего взыскать 113 130,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 041,97 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич