Приговор № 1-135/2026 1-452/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-135/2026

Дело № 1-135/2026

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района <адрес> Овчинникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Жукова М.В., представителей потерпевшей ФИО2 - ФИО3, ФИО4

при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 по 10:40 водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает координацию движений, быстроту реакции, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CARINA» (далее - «Тойота Карина»), государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в крайней левой полосе, при трехполосном движении в своем направлении.

В пути следования, водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 2.7., 8.1., 9.4., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения 134,87 км/час, значительно превышающую установленное ограничение скорости не более 60 км/ч в населенных пунктах, без учета наличие попутных транспортных средств, дорожных условий (изгиб дороги влево), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, в этот же период времени, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, при наличии трех полос для движения в его направлении и при отсутствии интенсивного движения, двигался в крайней левой полосе, по направлению своего движения, занимать которую разрешается только при интенсивном движении. При выполнении маневра перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу своего направления движения, водитель ФИО1 не убедился в его безопасности, а именно в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

В результате чего, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, в связи с чем выехал за пределы проезжей части, допустил опрокидывание автомобиля, где на выезде с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть» около здания № по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который шел по выезду с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть». После чего водитель ФИО1 на расстоянии 18,2 метра от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес>, допустил столкновение с указанным зданием, затем на расстоянии 4,2 метра от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «LADA GRANTA №» (далее - «Лада Гранта №»), государственный регистрационный знак №.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ФИО5, следующие телесные повреждения:

-на голове: ссадина в лобной области слева у границы роста волос; ссадины (5) в скуловой области справа и по наружному краю правой брови; кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа лобной области слева и височной, затылочной областей справа; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности теменной, височной долей справа, на нижней поверхности височной доли справа, на наружной поверхности лобной и теменной долей слева, внутренней (медиальной) поверхности лобной теменной долей справа, правого полушария мозжечка; ушиб головного мозга височной доли справа; кровоизлияние в желудочки головного мозга;

-на туловище: переломы 2-10 ребер справа по средней подмышечной линии; переломы 4,5 ребер, 7-10 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; кровоизлияние в корень правого легкого; разрыв нисходящего отдела дуги аорты; множественные разрывы правой доли печени; кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа;

-на конечностях: ссадина локтя справа; ссадины не менее (16) тыла правой кисти и проксимальных фаланг 1,2,4 пальцев; рана наружной поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава; пятнистый кровоподтек левого локтя с переходом на предплечье, на фоне которого (2) ссадины; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней трети в 20см от подошвенной поверхности стопы, на фоне которого ссадина; ссадина тыла правой стопы у основания 1 пальца; перелом диафиза левой плечевой кости; фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости; оскольчатый перелом правой малоберцовой кости.

Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 (учитывая, что данный документ с 01.09.2025 утратил силу, то в соответствии с п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н), которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери, вследствие повреждений описанных выше.

В связи с имеющимися основаниями полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения. После чего ФИО1 находящемуся в медицинском учреждении по факту телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № И-1843 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено опьянение.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода ФИО5, вследствие чего по неосторожности причинил ему смерть.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 причинена смерть, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 2.7., 8.1., 9.4., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 2.7. Правила дорожного движения РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.4. Правила дорожного движения РФ: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 10.1. Правила дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2. Правила дорожного движения РФ: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и надворных территориях не более 20 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В,В1,С,1,СЕ,С1Е», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов зрения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30, точное время не помнит, он управляя автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности его матери ФИО6 Он двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были работоспособны. В автомобиле вместе с ним находился его знакомый, который сидел на переднем пассажирском сидении, управлять автомобилем ему не мешал, от дороги не отвлекал. Он от управления автомобилем не отвлекался, по телефону не разговаривал. По ходу движения они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как сесть за управление автомобилем, он выпил около пяти литров пива. За управление автомобилем он сел непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Было светлое время суток, погода была без осадков, проезжая часть была сухая. В своем направлении он двигался в средней полосе, со скоростью примерно 80-90 км/ч. По ходу его движения, проезжая часть <адрес> имела изгиб дороги влево. Совершая опережение попутных автомобилей в месте, где проезжая часть имела изгиб дороги влево, он утерял контроль за управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где его автомобиль перевернулся. Что происходило дальше, не помнит. С места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, с собой у него не имелось мобильного телефона, в связи с чем отсутствовала возможность вызова скорой медицинской службы и сотрудников ДПС. От инспектора ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пешеход. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.81-84/том 1).

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что подтверждает ранее данные показания. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.91-93/том 1, л.д.16-19/том 2).

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и огласив его показания, данные на стадии предварительного следствия, допросив представителей потерпевшей, огласив показания свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Представители потерпевшей ФИО2 – ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании показали, что погибший ФИО5 приходился ФИО2 родным братом. ФИО2 в настоящее время проживает в Федеративной Республики Германии. Погибший ФИО5 являлся единственным близким родственником ФИО5, с которым она регулярно поддерживала связь с помощью осуществления видео-звонков, аудио-звонков и текстовых сообщений в мессенджерах. Иных близких родственников у ФИО2 не имеется. После получения информации о смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 испытывала постоянный стресс, переживания, возникли нервные срывы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. ФИО5 перенесла невосполнимую утрату после смерти брата. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО5 известно только из средств массовой информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка и деятельности судов в ГУ ФССП ОСП по Центральному району УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, точное время не помнит, он находился на работе в Центральном районном суде <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. В это время ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил у него, где он находится, сказав, что скоро подъедет к суду. Он сел к ФИО8 в автомобиль марки «Тойота Карина», на переднее пассажирское сиденье слева от водителя. За управлением автомобиля находился ФИО1, в автомобиле больше никого не было. Он закурил сигарету, в это время ФИО1 начал движение на автомобиле, он у него спросил, куда они поехали, на что тот ответил, что перепарковаться. Когда они отъехали от суда на достаточное расстояние, он у ФИО1 спросил, почему он не останавливается, на что тот ничего не ответил и поехал дальше. Он ФИО1 мешать в управление автомобилем не стал, не пытался остановить автомобиль, просто сказал, чтобы он отвез его обратно на работу. Они выехали на проезжую часть <адрес> и стали двигаться в направлении от <адрес> к <адрес>. Он не обращал внимания, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, ФИО1 ему об этом также не сообщал. В тот момент, как они выехали на <адрес>, ФИО1 начал двигаться на автомобиле с большой скоростью, точно больше 100 км/ч. Как он помнит, они двигались в средней полосе проезжей части. Было светлое время суток, погода была без осадков, проезжая часть была сухая. Помнит, что по ходу их движения двигался автомобиль, и для того чтобы не совершить с ним столкновение, ФИО8 начал перестраиваться в правую полосу их направления движения, автомобиль начало заносить. Он помнит, что было совершено столкновение с бордюром, и как ему кажется, он потерял сознание не некоторое время. Далее, когда он пришел в себя, он понял, что их автомобиль перевернут на крышу. Очевидцы помогли ФИО1 выйти из автомобиля. Выбравшись из автомобиля, он (Свидетель №2) стал звонить в «службу 112», сообщил о том, что произошло ДТП. В процессе вызова специализированных служб, он увидел, что рядом с автомобилем лежал человек, который как он понял, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. Он не обратил внимания, совершали ли они столкновение с каким- либо другим автомобилем (л.д.68-71/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 совместно со знакомым Свидетель №5 двигался на автомобиле марки «Хонда Аккорд» по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. В своем направлении на проезжей части <адрес> дорожная разметка отсутствовала, но ширина проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться в три полосы. В своем направлении он двигался в средней полосе со скоростью около 60 км/ч. Впереди него в его полосе двигались транспортные средства, во время движения его на большой скорости по крайней левой полосе начал опережать автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак которого не помнит. Автомобиль марки «Тойота Карина» оказался между его автомобилем и маршрутным транспортным средством. По его ощущениям автомобиль марки «Тойота Карина» двигался со скоростью более 100 км/ч. В момент перестроения, автомобиль марки «Тойота Карина» начало заносить, и он стал смещаться в сторону правой обочины, относительно их направления движения. Автомобилю марки «Тойота Карина» помехи в движении никто не создавал, его никто не подрезал, в данном месте, ям, колей на проезжей части не было. Данный автомобиль, сместившись в сторону правой обочины, наехал на бордюрный камень и несколько раз перевернулся. После чего автомобиль остановился за пределами проезжей части, в положении лежа на крыше. Они сразу же остановились в месте дорожно-транспортного происшествия, и подошли к нему. Когда он подошел, то увидел, что из автомобиля марки «Тойота Карина» со стороны переднего пассажирского сиденья вылез мужчина, на котором была одета форма судебного пристава. За данным мужчиной вылез мужчина плотного телосложения в гражданской форме одежды, по которому было видно, что он находился в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Уточнил, что автомобиль марки «Тойота Карина» совершил также столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лада Гранта». Так же он увидел, что между автомобилем марки «Тойота Карина» и с левой стороны от автомобиля марки «Лада Гранта» на земле лежал мужчина, который был одет в синюю форму «Газпрома», на тот момент он еще находился в сознании. Как непосредственно автомобиль марки «Тойота Карина» наехал на человека, он не видел (л.д.177-180/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Хонда Аккорд», за управлением которого находился Свидетель №4 Они передвигались на автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться в три полосы. В своем направлении, они двигались в средней полосе со скоростью около 60 км/ч, впереди их по ходу движения двигались транспортные средства. Во время движения, их автомобиль на большой скорости по крайней левой полосе начал опережать автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак которого он не помнит. Данный автомобиль оказался между их автомобилем и маршрутным транспортным средством, которое двигалось в крайней левой полосе. По его ощущениям, автомобиль марки «Тойота Карина» двигался со скоростью около 100 км/ч. Опередив их автомобиль, автомобиль марки «Тойота Карина» стал на большой скорости перестраиваться из крайней левой полосы в среднюю полосу движения, по которой двигались они. В момент перестроения, данный автомобиль начало заносить из стороны в сторону на проезжей части, и автомобиль стал смещаться в сторону правой обочины, относительно их направления движения. Перед тем как автомобиль начало заносить, автомобилю марки «Тойота Карина» помехи в движении никто не создавал, его никто не подрезал. В данном месте на проезжей части, ям, колей не было. Данный автомобиль, сместившись в сторону правой обочины, наехал на бордюрный камень и несколько раз перевернулся. После чего автомобиль остановился за пределами проезжей части, в положении лежа на крыше. Они сразу же остановились в месте дорожно-транспортного происшествия. Когда он подошел на место, он увидел, что из автомобиля марки «Тойота Карина» со стороны переднего пассажирского сиденья вылез мужчина, на котором была одета форма судебного пристава, за ним вылез мужчина плотного телосложения в гражданской форме одежды. Он не обращал внимания, находился ли мужчина в состоянии опьянения или нет. Уточнил, что когда автомобиль марки «Тойота Карина» остановился, то совершил также столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лада Гранта». Между автомобилем марки «Тойота Карина» и автомобилем марки «Лада Гранта», на земле лежал мужчина, который был одет в синюю форму «Газпрома», он был еще в сознании. На место подъехали сотрудники ДПС. Как непосредственно автомобиль марки «Тойота Карина» наехал на человека, он не видел (л.д. 218-221/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 он припарковал свой автомобиль марки «Лада Гранта №», государственный регистрационный знак № около здания №, расположенного по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>. В этот же день, примерно в 10:30, ему стало известно, что в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие. Придя на место, он увидел, что на его автомобиле имеются повреждения левой передней части. Впереди его автомобиля в положение на крыше находился автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак которого не помнит. В автомобиле в это время никого не было. Рядом с его автомобилем и автомобилем марки «Тойота Карина» лежало тело мужчины, одетого в форменную одежду синего цвета «Газпромнефть». На месте дорожно-транспортного происшествия уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, пожарные. В дальнейшем ему стало известно, что на автомобиле марки «Тойота Карина» двигался мужчина в состоянии опьянения, который не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с его автомобилем, перед этим сбил указанного человека (л.д.222-224/том 1).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: направление движения автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №; место столкновение автомобиля марки «Лада Гранта №» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №; конечное положение автомобилей и тела (трупа) человека, а так же погодные и дорожные условия. Проверено техническое состояние автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, рулевая, тормозная системы автомобиля находятся в действующем состоянии, с приложением схемы и фототаблицы (л.д.4-19/том 1);

-сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля марки «Лада Гранта №» государственный регистрационный знак № Свидетель №1 и водитель автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № ФИО1 Имеются сведения о погибшем ФИО5 (л.д.20-22/том 1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

на голове: ссадина в лобной области слева у границы роста волос; ссадины (5) в скуловой области справа и по наружному краю правой брови; кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа лобной области слева и височной, затылочной областей справа; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности теменной, височной долей справа, на нижней поверхности височной доли справа, на наружной поверхности лобной и теменной долей слева, внутренней (медиальной) поверхности лобной теменной долей справа, правого полушария мозжечка; ушиб головного мозга височной доли справа; кровоизлияние в желудочки головного мозга.

на туловище: переломы 2-10 ребер справа по средней подмышечной линии; переломы 4,5 ребер, 7-10 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; кровоизлияние в корень правого легкого; разрыв нисходящего отдела дуги аорты; множественные разрывы правой доли печени; кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа.

на конечностях: ссадина локтя справа; ссадины не менее (16) тыла правой кисти и проксимальных фаланг 1,2,4 пальцев; рана наружной поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава; пятнистый кровоподтек левого локтя с переходом на предплечье, на фоне которого (2) ссадины; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней трети в 20см от подошвенной поверхности стопы, на фоне которого ссадина; ссадина тыла правой стопы у основания 1 пальца; перелом диафиза левой плечевой кости; фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости; оскольчатый перелом правой малоберцовой кости.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они, от воздействия твердых тупых предметов какими могли быть наружные выступающие части автомобиля, элементы дорожного покрытия. Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.3., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери, вследствие повреждений описанных выше (л.д.34-37/том 1);

-ответ на запрос из ГБУЗ <адрес> «<адрес> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что телесные повреждения, установленные экспертизой трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (п.1 выводов), согласно п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.258/том 2);

-протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.46/том 1);

-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.47-48/том 1);

-протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.49/том 1);

-протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что задержан автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, за совершение водителем ФИО1 нарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.54/том 1);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением сведений об исследовании (л.д.61-64/том 1);

-ответ на запрос из ООО «Газпромнефть-Центр» о предоставлении видеозаписей за период ДД.ММ.ГГГГ с 10:08 до 10:46 с камер наружного видеонаблюдения системы охранного телевидения расположенных на АЗС №, по адресу: <адрес>, записанных на оптический диск (л.д.66/том 1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен оптический диск, представленный ООО «Газпромнефть-Центр». При просмотре содержимого данного оптического диска обнаружено четыре видеофайла. При открытии первого видеофайла с наименованием «Камера [2] (ДД.ММ.ГГГГ 10"08"54) - (ДД.ММ.ГГГГ 10"46"00).avi» и второго видеофайла с наименованием«Камера [10] (ДД.ММ.ГГГГ 10"08"55) - (ДД.ММ.ГГГГ 10"31"52).avi», установлено, что обзор камеры направлен на участок прилегающей территории к АЗС «Газпромнефть». Рядом с заправочной станцией имеется проезжая часть, по которой двигаются транспортные средства в оба направления. На выезде с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть» мужчина в костюме синего цвета, проводит уборку территории. В 10:19:44 в кадре видеозаписи появляется автомобиль, конструктивно схожий с автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак которого не просматривается. Автомобиль двигается по проезжей части, слева направо, относительно обзора камеры, на которую производится видеозапись. Автомобиль находится в заносе, и смещается вправо, относительно направления своего движения. Автомобиль в процессе заноса выезжает за пределы проезжей части, переворачивается и совершает наезд на вышеуказанного мужчину, правой боковой частью автомобиля. В момент наезда, мужчина в месте выезда с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть». При открытии третьего видеофайла с наименованием «Камера [11] (ДД.ММ.ГГГГ 10"19"38) - (ДД.ММ.ГГГГ 10"23"12).avi, установлено, что обзор камеры, на которую производиться видеозапись, направлен на выезд с прилегающей территории. В обзор камеры попадают частично ноги пешехода, который двигается в направлении к обзору камеры по выезду с прилегающей территории. В 10:19:44, за пределы проезжей части через газон выезжает автомобиль в кузове серебристого цвета, и совершает наезд на указанного пешехода. При открытии четвертого видеофайла с наименованием «Камера [12] (ДД.ММ.ГГГГ 10"17"06) - (ДД.ММ.ГГГГ 10"22"26).avi», установлено, что обзор камеры направлен на участок прилегающей территории — въезд на прилегающую территорию. Рядом с прилегающей территорией имеется проезжая часть, по которой двигаются транспортные средства слева направо, относительно обзора камеры. В 10:19:41, в кадре видеозаписи появляется автомобиль, конструктивно схожий с автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак которого не просматривается, в кузове серебристого цвета с черным дефлектором на капоте, который двигается изначально в левой полосе, относительно своего направления движения, и перестраивается в среднюю полосу движения. В это время впереди данного автомобиля в крайней правой полосе движения, двигается маршрутное транспортное средство. Автомобилю марки «Тойота Карина» помехи в движении другие участники движения не создают. При просмотре всех видеофайлов (видеозаписей) установлено, что на всех видеозаписях запечатлен один и тот же участок местности с разных углов (камер, установленных в разных местах) и отражают движение автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак которого, не просматривается, в кузове серебристого цвета с черным дефлектором на капоте, и наезд данного автомобиля на пешехода, с приложением фототаблицы (л.д.128-143/том 1);

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что на проезжей части <адрес> в <адрес>, по ходу движения автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № выставлены статисты для определения расстояния, пройденного автомобилем, с приложением фототаблицы (л.д.181-190/том 1);

-ответ на запрос из ООО «Газпромнефть-Центр» о предоставлении видеозаписей за период ДД.ММ.ГГГГ с 12:50 до 13:10 с камер наружного видеонаблюдения системы охранного телевидения расположенных на АЗС №, по адресу: <адрес>, записанных на оптический диск (л.д.192/том 1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен оптический диск, представленный ООО «Газпромнефть». При просмотре содержимого оптического диска обнаружен видеофайл с наименованием «въезд ДД.ММ.ГГГГ 12-57-50_469.avi». При просмотре видеозаписи, установлено, что обзор камеры направлен на участок прилегающей территории — въезд на прилегающую территорию. Рядом с прилегающей территорией имеется проезжая часть, по которой двигаются транспортные средства слева направо, относительно обзора камеры. В какой-то момент по проезжей части перестают двигаться транспортные средства. Далее два человека ходят по проезжей части и проводят какие-то замеры на проезжей части, слева направо, относительно обзора камеры, на которую производиться видеозапись, и отмечают точки на проезжей части. Далее два человека, которые проводили замеры, по направлению проведения замеров, двигаются друг за другом, переходя по одному от точки к точке. На точках стоят 2-3 секунды, и двигаются дальше. После чего люди уходят с проезжей части и движение автомобилей возобновляется, с приложением фототаблицы (л.д.193-199/том 1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что скорость движения автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета с черным дефлектором на капоте, зафиксированного в видеограмме с именем «Камера [12] (№ 10"17"06) - (№ 10"22"26).avi», составила 134,87 км/час (л.д.208-213/том 1);

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 последовательны, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, показания названных лиц не содержат. Какие-либо данные, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности, основаниях для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Сообщенные свидетелями сведения соответствуют письменным доказательствам, и сомнений не вызывают.

Допрошенные в судебном заседании представители потерпевшей предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допросы свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, проведены на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Наличие в протоколах показаний подписи свидетелей свидетельствуют об их согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступало.

Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъятые в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме.

Судебным разбирательством достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, действуя с преступной небрежностью, избрал скорость движения 134,87 км/час, значительно превышающую установленное ограничение скорости не более 60 км/час в населенных пунктах, без учета наличие попутных транспортных средств, дорожных условий (изгиб дороги влево), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. ФИО1, совершая маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу своего направления движения, не убедился в его безопасности, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля. В связи с чем ФИО1 выехал за пределы проезжей части, допустил опрокидывание автомобиля, где на выезде с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть» около здания № по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который шел по выезду с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть». После чего ФИО1 на расстоянии 18,2 метра от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес>, допустил столкновение с указанным зданием, затем на расстоянии 4,2 метра от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лада Гранта №». От полученных в результате данного наезда повреждений ФИО5 скончался.

Нарушение ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Карина» выехал на проезжую часть <адрес> и стал двигаться в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. В тот момент, как они выехали на <адрес>, ФИО1 начал двигаться на автомобиле с большой скоростью, более 100 км/час. По ходу их движения ФИО1 начал перестраиваться в правую полосу их направления движения, автомобиль начало заносить, в связи с чем было совершено столкновение с бордюром. Придя в себя, он понял, что их автомобиль перевернулся, а выйдя из автомобиля, он увидел, что рядом с автомобилем лежал человек, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым они двигались на автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. Во время движения их автомобиль со скоростью более 100 км/час по крайней левой полосе начал опережать автомобиль марки «Тойота Карина». В момент перестроения, автомобиль марки «Тойта Карина» начало заносить на проезжей части, и автомобиль стал смещаться в сторону правой обочины, относительно их направления движения. Данный автомобиль, сместившись в сторону правой обочины, наехал на бордюрный камень и несколько раз перевернулся. После чего автомобиль остановился за пределами проезжей части, в положении лежа на крыше. Также автомобиль марки «Тойота Карина» совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лада Гранта». Выйдя из автомобиля они увидели лежащего на земле мужчину; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, а также погодные и дорожные условия; протоколом осмотра видеозаписей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествиями, предоставленными ООО ««Газпромнефть-Центр» о с камер наружного видеонаблюдения системы охранного телевидения расположенных на АЗС №, по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5, а также иными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом на основании вышеприведенных доказательств установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд признает ФИО1 лицом, осуществлявшем ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В дальнейшем, ФИО1, находящемуся в медицинском учреждении по факту телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающей водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения. Также судом установлено, что ФИО1 осознавал, что в результате осознанно-волевого приема им алкоголя у него нарушается быстрота реакции, нормальное состояние психики, координация движения, что состояние опьянения одурманивает его.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, от которых наступила его смерть, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судебно-медицинское заключение составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, и у суда сомнение правильность его выводов не вызывает.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 2.7., 8.1., 9.4., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности ФИО5 причинены смертельные травмы.

Нарушая указанные пункты Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел возможности наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал с преступной небрежностью.

Из показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра видеозаписей следует, что обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия позволяла подсудимому выполнить требования Правил дорожного движения РФ.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 3 постановления Пленума от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. При этом суд исходит из того, что пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ содержат общие требования к поведению всех участников дорожного движения. Как установлено судом, в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО1 и наступившими последствиями, находится нарушение подсудимым именно п.п. 2.7., 8.1., 9.4., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, женат, до задержания проживал с семьей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие благодарственных писем, грамот от вице-президента Фонда «Антитеррор», АО «Банк Русский Стандарт», <адрес> региональной общественной организации Общество Знание России, от НООО «Возрождение»; положительную характеристику по предыдущему месту работы; положительную характеристику по месту службы в Советской (Российской) Армии; направление заявлений в ОЛРР по <адрес> о снятии с учета, принадлежащих ему оружий и передачи их на безвозмездной основе в Управление Росгвардии по <адрес> для дальнейшего использования для нужд обороны страны; частичное возмещение морального вреда (10 000 рублей) путем зачисления данных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>; принесение извинение родственникам погибшего ФИО5; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Учитывая, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который находится у него на иждивении, суд в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ усматривается, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а не явка с повинной или письменные объяснения ФИО1

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в расследовании преступления.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведений о дорожно-транспортном происшествии, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, показаний свидетелей, осмотра видеозаписи, заключения экспертизы.

После того, как сотрудниками правоохранительных органов был установлен ФИО1 как лицо причастное к совершению данного преступления, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Согласно показаниям ФИО1 он не сообщал в дорожно-патрульную службу о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Звонок в службу «112» был осуществлен свидетелем Свидетель №2, из показаний которого не следует, что данный звонок был осуществлен по просьбе ФИО1

Показания ФИО1 о признании им вины в совершении преступления, с учетом установленных судом иных фактических обстоятельствах, не могут рассматриваться как активное способствование расследованию преступления. ФИО1 в своих показаниях не сообщил о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были известны правоохранительным органам.

Таким образом, не имеется оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.6 ч.1 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, соответствующему характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиями ст.43 ч.2, ст. 60 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об общих правилах назначения наказания и индивидуальном подходе к его назначению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, свидетельствующие об открытом и явном пренебрежении со стороны ФИО1 нормами закона и правилами безопасности при управлении источником повышенной опасности, сопряженные с нарушением ФИО1 целого ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание для ФИО1 будет справедливым и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применений к нему положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ, назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

С учетом личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должен быть на определенный срок лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

Наказание надлежит отбывать ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п.«а» УК РФ в колонии-поселении.

Пункт «а» ч.1 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, назначение для отбытия в виде лишения свободы колонии общего режима вместо колонии-поселения осужденным впервые за совершение неосторожного преступления допускается только при наличии негативных данных о личности виновного, а также обстоятельств, не охватываемых диспозицией и квалифицирующими признаками вмененной статьей уголовного закона.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, учитывая, что иных обстоятельств, которые бы не охватывались диспозицией и квалифицирующими признаками ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ по уголовному делу не установлено, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Выслушав представителей потерпевшей ФИО2, изучив доводы, изложенные ФИО2 в обосновании суммы компенсации морального вреда, выслушав подсудимого ФИО1, который признав требования потерпевшей на компенсацию морального вреда, считал размер заявленных исковых требований завышенным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено неосторожное преступление, учитывает степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей ФИО2, связанных с гибелью брата и невосполнимой утратой близкого человека. В результате гибели близкого ей человека ФИО2 перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается на ее душевном состоянии. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципов разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности. Учитывая изложенное, суд определяет сумму компенсации вреда в размере 500 000 рублей.

На стадии судебного следствия, на депозитный счет УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> п/с №) в счет возмещения компенсации морального вреда зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в размере 490 000 рублей (500 000 рублей – 10 000 рублей), а перечисленные ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 рублей на депозитный счет УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> п/с №) также подлежат перечислению потерпевшей ФИО2

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: два оптических диска, хранящихся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада Гранта №», государственный регистрационный знак №, возвращенный на стадии предварительного следствия свидетелю Свидетель №1 – оставить по принадлежности у Свидетель №1; автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить ФИО6

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Демурина И.Н., процессуальные издержки, по выплате вознаграждения которой составили 4 152 рубля.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования ФИО1 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей ФИО2 – отказать.

Перечислить ФИО2 со счета УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> п/с №) в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, зачисленные на счет Управление судебного департамента в <адрес> п/с № ФИО6 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-два оптических диска, хранящихся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Лада Гранта №», государственный регистрационный знак №, возвращенный на стадии предварительного следствия свидетелю Свидетель №1 – оставить по принадлежности у Свидетель №1.

-автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате суммы вознаграждения адвокату Демуриной И.Н. – денежные средства в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова