Постановление № 1-135/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-135/2026

Дело № 1-135/2026

УИД: 54RS0008-01-2026-000921-87

Поступило в суд: 31.03.2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 09 апреля 2026 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Ежелевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что ранее ему не знакомая Потерпевший №1 осуществляет продажу цветов - тюльпанов из автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, 154 регион. В это время, в том же месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путем обмана у Потерпевший №1 цветов - тюльпанов, с целью распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, точное время не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, 154 регион, припаркованному около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, обманывая и вводя Потерпевший №1 в заблуждение, попросил Потерпевший №1 продать ему 80 тюльпанов, сообщив заведомо ложную информацию, что оплата будет производиться по безналичному расчету, то есть путем перевода денежных средств по абонентскому номеру, указанному Потерпевший №1, при этом ФИО1 достоверно знал, что не будет осуществлять оплату за цветы. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последнего и сообщила ФИО1, что стоимость 80 тюльпанов будет составлять 13 000 рублей (162 рубля 50 копеек за 1 тюльпан) и продиктовала абонентский номер, по которому необходимо произвести оплату.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, точное время не установлено, ФИО1 находясь около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, продолжая обманывать и вводить Потерпевший №1 в заблуждение, сообщил последней заведомо ложную информацию, что перевел денежные средства в размере 13 000 рублей по указанному ей абонентскому номеру телефона и, якобы, в подтверждении оплаты показал Потерпевший №1 на своем телефоне введенную им сумму 13000 рублей в банковском приложении, однако, ФИО1 не намеревался подтверждать оплату и переводить денежные средства за цветы. Потерпевший №1, обманутая и введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему 80 тюльпанов, после чего ФИО1, получив в этот момент и в том же месте реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным имуществом, ушел с цветами, тем самым путем обмана похитил у Потерпевший №1 ее имущество, а именно:

- цветы - тюльпаны, в количестве 80 штук, стоимостью 162 рубля 50 копеек за 1 тюльпан, на общую сумму 13 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они с подсудимым ФИО1 примирились, подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, в полном объеме возместил ей материальный ущерб и принес извинения, которые ею приняты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, он загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб в полном объеме и принес потерпевшей свои извинения, которые последней приняты. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Адвокат Ежелева С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, просила суд его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям информационного центра, ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту работы и жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и в полном объеме загладил причиненный ей вред, возместил материальный ущерб, что подтверждается пояснениями подсудимого ФИО1, а также пояснениями, заявлением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального ущерба в полном объеме в размере 13 000 рублей (л.д. 69).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых (осужденных) не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Ежелевой С. В., за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 466 руб. 40 коп. (л.д. 129).

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу, - отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату Ежелевой С. В., за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 4 466 руб. 40 коп. (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей сорок копеек).

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: оптический диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 80, 85), - продолжить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Овчинников